Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова К.Н. на решение Багратиновского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 г., которым суд иск ПАО "Сбербанк России" к Парамонову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично;
взыскал с Парамонова К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.09.2013 г. по состоянию на 29.08.2019 г. в сумме 294751 рубля 58 копеек, складывающуюся из следующего:
- задолженность по возврату кредита - 195429 рублей 92 копейки;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 43488 рублей 32 копейки;
- неустойка за просрочку погашения кредита - 37833 рубля 34 копейки;
- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18000 рублей;
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал;
взыскал с Парамонова К.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6356 рублей 21 копейку.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Парамонову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.09.2013 г. по состоянию на 29.08.2019 г. в сумме 315621 рубля 16 копеек, складывающейся из следующего:
- задолженность по возврату кредита - 195429 рублей 92 копейки;
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 43488 рублей 32 копейки;
- неустойка за просрочку погашения кредита - 37833 рубля 34 копейки;
- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 38869 рублей 58 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 03.09.2013 г., заключенного между Банком и Парамоновым К.Н., Банк предоставил Парамонову К.Н. кредит в размере 226000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, ко дню истечения срока, на который Парамонову К.Н. был предоставлен кредит, у него образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-4).
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, указывая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд не учел срок исковой давности по каждому просроченному платежу. Присутствовать на судебном заседании он не мог, вследствие чего и заявить о пропущенном сроке исковой давности он не имел возможности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Установлено, что 03.09.2013 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и Парамоновым К.Н. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Парамонову К.Н. кредит в размере 226000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых.
03.09.2013 г. сумма кредита в размере 226000 была перечислена на банковский счет Парамонова К.Н. (л.д.20).
Пунктами 4.1 и 4.2 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.
Парамонов К.Н. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.
Таким образом, Парамонов К.Н. не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия соглашается с применением судом ст.333 ГК РФ. Оснований для снижения взысканных судом неустоек по доводам жалобы не усматривается.
Как видно из материалов дела (л.д.25) ответчику 16.12.2015 г. направлялось банком требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось неисполненным, что указывает на несостоятельность доводов жалобы в части несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом, суд не вправе был самостоятельно применить соответствующие нормы. Заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не влечет в такой ситуации отмену или изменение решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратиновского районного суда Калининградской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
