Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ен Гир к Кан Эмме Дюнбеновне о расторжении брака и разделе имущества,
с апелляционной жалобой ответчика Кан Э.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Ким Е.Г. обратился в суд с иском к Кан Э.Д. о расторжении брака и разделе имущества. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брак, фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет. Супругами совместно нажито имущество: автомобиль Тойота Вингроад, <данные изъяты> года выпуска, и однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Просит суд расторгнуть брак с ответчиком, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ему половину (50%) стоимости имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части радела имущества и просил признать автомобиль Тойота Вингроад, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 900 000 рублей, и квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 800 000 рублей совместной собственностью супругов, разделить указанное имущество в равных долях по 1/2 каждому, выделив в собственность Ким Е.Г. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 4 800 000 рублей, с присуждением ответчику компенсации в размере 2 400 000 рублей; взыскать с ответчика 450 000 рублей в счет компенсации проданного автомобиля Тойота Вингроад, <данные изъяты> года выпуска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ким Ен Гир к Кан Эмме Дюнбеновне о расторжении брака и разделе имущества удовлетворены частично.
Расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (актовая запись N) между Ким Ен Гир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кан Эммой Дюнбеновной (добрачная фамилия <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Произведен раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 5 093 000 рублей, передана в собственность Ким Ен Гир.
С Ким Е.Г. в пользу Кан Э.Д. взыскана компенсация за превышение его доли в совместно нажитом имуществе (квартире по адресу: <адрес> в размере 2 546 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 244 рубля 50 копеек.
С Кан Эммы Дюнбеновны в пользу Ким Ен Гир взыскана компенсация за транспортное средство - автомобиль Тойота Вингроад, <данные изъяты> года выпуска, в размере 450 000 рублей.
В удовлетворении требований Ким Е.Г. к Кан Э.Д. о разделе имущества в ином порядке отказано.
С Кан Эммы Дюнбеновны взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в размере 733 рубля.
На указанное решение ответчиком Кан Э.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она не соглашается с решением суда в части передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5093000 рублей в собственность Ким Е.Г.; взыскания с Ким Е.Г. в ее пользу компенсации его доли в совместно нажитом имуществе (квартире по адресу: <адрес> в размере 2 546 500 рублей.
В обоснование ссылается на часть 1 статьи 33, статью 34, статью 39 Семейного кодекса РФ. Указывает, что продав квартиру в <адрес> истец имел и имеет возможность приобрести в собственность или взять в аренду жилое помещение. Не согласна с выводами суда о том, что истец более нуждается в спорной квартире, чем она, так как они находятся в равном положении. Возражает против раздела спорной квартиры путем передачи ее в собственность истца и выплатой ей компенсации.
Просит суд Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части передачи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5093000 рублей в собственность Ким Е.Г., взыскания с Ким Е.Г. в пользу Кан Э.Д. компенсации его доли в совместно нажитом имуществе (квартире по адресу: <адрес>) в размере 2 546 500 рублей; произвести раздел совместно нажитого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 5093000 рублей, определив доли Кан Э.Д. и Ким Е.Г. равными по 1/2 каждому.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ким Е.Г. считает апелляционную жалобу Кан Э.Д. необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кан Э.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Ким Е.Г. и его представитель Рощупкина Л.В. возражали против доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким Ен Гир и Кан Эммой Дюнбеновной был заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ Ким Е.Г. и Кан Э.Д. заключили брачный договор, удостоверенный <данные изъяты> по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре.
Разделом 2 брачного договора стороны определилиособенности правового режима отдельных видов имущества. В частности, квартира по адресу: <адрес>, приобретенная супругами и зарегистрированная на имя Ким Е.Г., является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью Ким Е.Г., квартира по адресу: <адрес>, приобретенная супругами и зарегистрированная на имя Кан Э.Д., является как в период брака, так и в случае его расторжения, личной собственностью Кан Э.Д.
Пунктом 35 брачного договора также установлено, что в случае расторжения брака имущество, принадлежащее супругам, в массу имущества, подлежащего разделу, не входит.
В период брака супругами Ким Е.Г. и Кан Э.Д. приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также транспортное средство: автомобиль Тойота Вингроад, <данные изъяты> года выпуска, правовой режим супружеской собственности в отношении которых брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ не определен.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 5 093 000 рублей.
Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была приобретена сторонами в период брака на совместные денежные средства и принимая во внимание сложившиеся между сторонами взаимоотношения, фактическое проживание Ким Е.Г. в спорной квартире, проживание ответчика Кан Э.Д. в квартире по <адрес>, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников совместной собственности, удовлетворил требования истца о разделе данной квартиры, передав квартиру в собственность истца, со взысканием с него в пользу ответчика Кан Э.Д. денежной компенсации в размере 2 546 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда в обжалуемой части, в целом выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционной проверке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кан Э.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Судья Павлова О.Ю. Дело N 2-2458/2019
Докладчик Минькина И.В. N 33-541/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 февраля 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ен Гир к Кан Эмме Дюнбеновне о расторжении брака и разделе имущества,
с апелляционной жалобой ответчика Кан Э.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кан Э.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
