Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Плотниковой М.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борошева А.Р. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2020 года, которым
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Борошеву А.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены.
Взысканы с Борошева А.Р. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте с 06 апреля 2019 года по 09.10.2019 года в сумме 108 489 (сто восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 56 копеек, из которых: 77 561 рубль 82 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 27 387 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 3 540 рублей 00 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н.., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Онгудайский районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Борошеву А.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, государственной пошлины в размере 3 369 рублей 79 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2017 года между клиентом Борошевым А.Р. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N лимитом 140 000,00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Борошев А.Р. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил п. 5.6 Общих условий договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 09.10.2019 года в одностороннем порядке и отправил ответчику заключительный счет. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму общего долга 108 489 рублей 56 копеек, из которых: 77 561 рубль 82 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 27 387 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 3 540 рублей 00 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3369 рублей 79 копеек.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Борошев А.Р., в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не имеются доказательства передачи истцом денежных средств. Выписка по счету и расчет задолженности не являются надлежащим доказательством по делу. Истцом не представлены первичные банковские документы, подтверждающие выдачу кредита. Документы представлены истцом лишь в копиях, незаверенных надлежащим образом, оригиналы суду не представлены.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Борошевым А.Р. заключен договор кредитной карты N в офертно-акцептной форме, состоящий из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), условий комплексного банковского обслуживания и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчику предоставлена кредитная карта.
Как следует из п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.
Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до её активации (п. 5.3).
Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности (п. 5.5).
В заявлении-анкете Борошев А.Р. поставил подпись и подтвердил, что ознакомлен с тарифами по кредитным картам, условиями комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.
Выпиской по счету подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив на имя ответчика карту с установленным лимитом задолженности. Также выпиской по счету подтверждается, что заемщик активировал данную карту, следовательно, акцептовал оферту.
Ответчик, принятые на себя обязательства, не исполнял надлежащим образом: не вносил минимальные ежемесячные платежи по кредиту и не оплачивал проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность. Как следует из расчета, предоставленного истцом, задолженность Борошева А.Р. образовалась в сумме 108 489 рублей 56 копеек, из которых: 77 561 рубль 82 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 27 387 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 3 540 рублей 00 копеек - штрафные проценты.
Согласно п. 8.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк расторг договор с Борошевым А.Р. путем выставления заключительного счета, направленного в адрес ответчика от 09.10.2019 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда о размере задолженности по договору, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный расчет.
Указание в жалобе на то, что в материалах дела не имеется доказательств передачи истцом денежных средств является несостоятельным, опровергается данными расчета задолженности по кредитной карте, в котором приведены сведения о расчетах посредством кредитной карты, а также выпиской операций по карте за период с 20.07.2017 года по 12.02.2020 года.
Ссылка апеллянта на то, что суд вынес решение при отсутствии подтверждающих документов, выписка по счету и расчет задолженности не являются надлежащим доказательством по делу, истцом не представлены первичные банковские документы, подтверждающие выдачу кредита, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в силу положений гражданского законодательства заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск банком кредитной карты (совершение банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий) являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на выпуск кредитной карты, подписанном Борошевым А.Р., индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), условий комплексного банковского обслуживания и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка. При подписании указанных документов заемщик Борошев А.Р. подтвердил и написал собственноручно, что ознакомлен с тарифами по кредитным картам, условиями комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, которые являются неотъемлемыми частями договора.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что документы истцом представлены лишь в копиях, незаверенных надлежащим образом, оригиналы суду не представлены.
В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В данном случае, представленные суду копии заверены представителем АО "Тинькофф Банк" ФИО5, его право на заверение копий оговорено в доверенности, как и право на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Стороной ответчика суду не представлялись иные документы либо их копии, содержание которых бы отличалось от представленных истцом копий.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилпо существу верное решение суда, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борошева А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - М.В. Плотникова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
