Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-541/2020
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-1518/33-541
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Наврузова П.Х. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. гражданское дело по иску Наврузова П.Х. к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Е.И., ООО "Авто-МС" о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца Наврузова П.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Игнатьева Е.И. и его представителя Бровенко Е.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Наврузов П.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Е.И. и ООО "Авто-МС" о защите прав потребителя. В обоснование иска Наврузов П.Х. указал, что 11 ноября 2017г. обратился к ИП Игнатьеву Е.И. за проведением экспертного исследования для установления недостатков приобретенного автомобиля и причин их возникновения. Игнатьевым Е.И. было предложено провести исследование автомобиля в техническом центре, имеющем лицензию на разборку и сборку транспортных средств. В связи с этим он заключил договор с ООО "Авто-МС" на обследование автомобиля, его частичную разборку и сборку, стоимость работ по которому составила 5900 рублей. По результатам оказанных ООО "Авто-МС" услуг Игнатьевым Е.И. было представлено экспертное заключение о неисправности шкива коленчатого вала и ремня дополнительного оборудования, стоимость заключения составила 13500 рублей. На основании выполненного Игнатьевым Е.И. заключения он обратился в суд с иском к ООО "Восток Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, на обеспечение доказательств по которому потратил 10480 рублей, на оплату услуг представителя - 21000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 31000 рублей, но по результатам рассмотрения дела недостаток шкива коленчатого вала не подтвердился. Таким образом, Игнатьевым Е.И. и ООО "Авто-МС" были оказаны некачественные услуги, однако его требование о возврате уплаченных за услуги денежных средств ответчики не удовлетворили.
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, Наврузов П.Х. просил взыскать с Игнатьева Е.И. стоимость некачественной услуги в сумме 7500 рублей, неустойку в сумме 7500 рублей, штраф в сумме 23120 рублей с ООО "Авто-МС" - стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 1700 рублей, неустойку в сумме 1700 рублей, штраф в сумме 17320 рублей, а также солидарно с Игнатьева Е.И. и ООО "Авто-МС" - убытки в сумме 62480 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований Наврузову П.Х. отказано, с Наврузова П.Х. в пользу ООО "Авто-МС" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе Наврузов П.Х., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неприменение закона, подлежащего применению и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителя", полагает, что ответчиками ему были оказаны некачественные услуги. Также считает ошибочным вывод суда об отсутствии причинной связи между ненадлежащим исполнением Игнатьевым Е.И. своих обязательств и обращением истца с требованием об устранении недостатков автомобиля, а в дальнейшем - в суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-МС" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, применяются положения о подряде (ст.ст.702-729), бытовом подряде (ст.730-739), а, следовательно, согласно ст.730 ГК РФ, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст.4 названного закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что Наврузов П.Х. является собственником автомобиля Hyundai ix35, 2012г. выпуска, приобретенного в ООО "Восток Авто".
Судом установлено, что 11 ноября 2017г. между ИП Игнатьевым Е.И. (исполнитель) и Наврузовым П.Х. (заказчик) был заключен договор N 25-13.2-17, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести техническое исследование принадлежащего заказчику транспортного средства с целью определения неисправностей двигателя и трансмиссии.
Согласно договору результаты работы предоставляются заказчику в виде экспертного заключения, стоимость работ составила 7500 рублей и была оплачена заказчиком в день заключения договора.
16 ноября 2017г. указанные выше работы были выполнены исполнителем и сданы заказчику, о чем составлен акт приемки выполненных работ. Согласно указанному акту претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.
Кроме того, 12 ноября 2017г. Наврузов П.Х. обратился в ООО "Авто-МС", которым по заявке заказчика были выполнены работы по снятию и установке МКПП принадлежащего истцу автомобиля. Стоимость работ и материалов составила 64436 рублей и была оплачена заказчиком в день обращения. Согласно акту выполненных работ 12 ноября 2017г. работы по заявке Наврузова П.Х. были выполнены, автомобиль принят заказчиком без претензий.
13 и 14 мая 2019г. Наврузов П.Х. направил претензии ИП Игнатьеву Е.И. и в ООО "Авто МС" соответственно с требованиями возвратить уплаченные за оказанные услуги денежные средства и возместить понесенные убытки. ООО "Авто МС" в удовлетворении претензии Наврузову П.Х. отказало, ИП Игнатьев Е.И. оставил претензию без ответа.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, применительно к данному спору именно истец обязан доказать факт нарушения его права ответчиками и причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Кроме того, в силу п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установить юридически значимое обстоятельство - недостаток оказанной гражданину услуги, а применительно к данному спору, учитывая, что гарантийный срок на оказанные ответчиками услуги не установлен, бремя доказывания данного обстоятельства также возлагается на истца.
Однако истец не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания ему ответчиками некачественных услуг, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.
Как указано выше, заказанные Наврузовым П.Х. услуги были в полном объеме оказаны ответчиками, при принятии их результатов, каких-либо претензий заказчик не предъявлял, что подтверждается актами приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Наврузов П.Х. полагал, что выполненные ответчиками по указанным выше договорам работы являются некачественными, поскольку в удовлетворении заявленных им на основании полученных заключений требований к продавцу автомобиля в связи с выявленными в нем недостатками судом было отказано.
Действительно, вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Наврузова П.Х. к ООО "Восток Авто" о защите прав потребителя отказано.
Однако при рассмотрении указанного гражданского дела по иску Наврузова заключение специалиста Игнатьева Е.И. оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а также использовалось экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы.
Следует также отметить, что предметом договора, заключенного между Наврузовым П.Х. и ИП Игнатьевым Е.И., в силу специфики оказываемых последним услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а не достижение какого-то конкретного результата, ради которого он заключается, поскольку даже в рамках одного вида услуг в каждом конкретном случае он не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Акт выполненных ООО "Авто-МС" работ от 12 ноября 2017г. вообще не содержит выводов о наличии каких-либо недостатков принадлежащего истцу автомобиля и причинах их возникновения, а содержит лишь рекомендации о работах, которые желательно произвести в отношении автомобиля истца при дальнейшей эксплуатации.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком истцу услуг ненадлежащего качества, а также причинная связь между оказанными ответчиками услугами и несением Наврузовым П.Х. судебных расходов по предъявленному им к ООО "Восток-Авто" иску не установлен. Следовательно, по делу отсутствуют условия, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения истцу причиненных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении положений закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наврузова П.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
