Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.,
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зыковой Екатерины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зыковой Екатерины Сергеевны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с Зыковой Екатерины Сергеевны в пользуЛипецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы 18623 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыкова Е.С. обратилась с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 27 февраля 2019 года по вине водителя ФИО16, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро р/знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Мерседес Бенц рег. N получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику риска гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией. Поскольку ответчик в досудебном порядке страховую выплату не произвел, просил взыскать с него страховое возмещение в размере 209723 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Зыкова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, выводы эксперта противоречит фактическим данным, заключение эксперта выполнено с нарушением требований закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гуськова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из материалов дела 28 февраля 2019 года представитель Зыковой Е.С. по доверенности Ярославцева С.Е. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховом случае и страховой выплате (л.д. 60).
В обоснование требований о страховой выплате указала, что 27 февраля 2019 года в 04 часа 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро рег. знак N под управлением собственника ФИО16 и автомобиля Мерседес Бенц рег. N под управлением истца.
В качестве подтверждения права собственности на автомобиль Мерседес Бенц р/знак N к заявлению приобщен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что продавцом выступал ФИО20 (л.д. 7). Однако как следует из справки УМВД по Липецкой области владельцем автомобиля Мерседес Бенц р/знак N является ФИО17 (л.д. 147). В паспорте транспортного средства имеется запись о том, что собственником данного автомобиля является ФИО21 (л.д. 6) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор суду не был представлен, кроме того, ФИО17 не вправе был производить регистрационные действия по отчуждению данного транспортного средства, поскольку согласно данным из официального сайта Госавтоинспекции постановлениями судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Последующие записи в ПТС о собственниках автомобиля - ФИО22 и Зыковой Е.А. внесены этими лицами без соответствующей регистрации в органах ГИБДД.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Согласно объяснениям водителя ФИО16, 27 февраля 2019 года в 4 часа 00 минут он, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро рег. знак N, двигаясь по <адрес>, при повороте направо в связи с погодными условиями не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц рег. N. Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя Зыковой Е.С. следует, что она находилась в своем припаркованном автомобиле Мерседес Бенц рег. N на<адрес>, увидела, как автомобиль Мицубиси Паджеро рег. знак N двигался в ее сторону и не справившись с управлением допустил столкновение с ее автомобилем.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено расположение ТС после столкновения. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Определением от 27 февраля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО16 за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно приложению к данному определению на автомобиле ТС Мицубиси Паджеро рег. знак N зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, левая фара, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь; на ТС Мерседес Бенц рег. N: переднее левое крыло, левые двери, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, задний бампер, задний левый фонарь, молдинги дверей, ручка передней левой двери.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Мицубиси Паджеро рег. знак N застрахован в ПАО САК "Энергогарант", при управлении автомобилем Мерседес Бенц рег. N застрахован не был.
В досудебном порядке ПАО САК "Энергогарант" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки Мерседес Бенц рег. N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2019 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертамЛипецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно выводам заключения эксперта N N7660-7661/9-2от 29 октября 2019 года, выполненного экспертами ФИО18, ФИО13, повреждения на лицевой габаритной части автомобиля Мерседес Бенц рег. N, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, отличаются друг от друга по месту расположения, направлению образования, степени выраженности, и расположению от опорной поверхности, что может свидетельствовать о разновременном моменте их образования.
Основанием для вышеуказанного вывода послужили те обстоятельства, что при сопоставлении повреждений левой передней и левой задней габаритной плоскости автомобиля Мицубиси Паджеро рег. знак N и повреждений левой лицевой габаритной части автомобиля Мерседес Бенц рег. N по объему, степени выраженности, направлению образования и примерному расположению от опорной поверхности, контактируемых пар не выявлено.
Отсутствие контактируемых пар на транспортных средствах исключает факт контактного взаимодействия между автомобилями Мерседес Бенц рег. N и Мицубиси Паджеро рег. знак N в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2019 года, с учетом обстоятельств ДТП, изложенных в административном материале. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц рег. N не рассчитывалась.
Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Кроме того, по заданию страховщика было проведено трассологическое исследование ООО "М-ГРУПП" и в заключении N У-041-000621-10 от 12 марта 2019 года также указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц р/знак N с технической точки зрения не могли образоваться от контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси Паджеро р/знак N при заявленных обстоятельствах ДТП от 27 февраля 2019 года.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2019 года, соответственно суд правомерно отказал Зыковой Е.С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2019 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом не определен механизм дорожно-транспортного происшествия, поскольку он основан на субъективном толковании экспертного заключения, противоречит материалам дела и какими-либо доказательствами не подтвержден.
Вопрос об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, требовал от эксперта, прежде всего, изучение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в первичных документах.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о порочности заключения судебной экспертизы по тем основаниям, что эксперт приобщил к материалам дела фотографии с изображением высот частей кузова автомобиля истца, которые им были взяты из досудебного заключения ответчика, поскольку данные действия эксперта не свидетельствуют о нарушении им требований процессуального законодательства, сбор дополнительных материалов в смысле положения части 2 статьи 85 ГПК РФ им не производился.
В этой связи ссылка в жалобе на то, что на имеющихся фотографиях изображен автомобиль отличный от автомобиля, который участвовал в ДТП, не может повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку стороной истца не оспаривалось, что на осмотр страховщику был представлен автомобиль Мицубиси Паджеро рег. знак N.
При этом следует учитывать, что определением суда от 30 июля 2019 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на истца Зыкову Е.С. возложена обязанность предоставить экспертам доступ к осмотру автомобиля Мерседес Бенц р/знак N, однако истец уклонилась от участия в экспертизе, не представив данный автомобиля эксперту на осмотр, что в силу положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ является одним из оснований для признания факта повреждения автомобиля при изложенных участниками ДТП обстоятельствах опровергнутым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности при проведении экспертизы по другому гражданскому делу, так как указан иной номер гражданского дела, на существо принятого решения не влияет, по мнению коллегии является опечаткой, кроме того следует отметить что судебный эксперт ФИО18, который проводил трассологическое исследование, был допрошен в суде первой инстанции по существу проведенной экспертизы и был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем отобрана подписка (л.д. 179).
В письменном сообщении, направленном в адрес суда, эксперты сообщили о допущенной технической ошибки в части указания гражданского дела, по которому проводилась экспертиза.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в установленном порядке отводов указанным экспертам стороны не заявляли.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП Свидетель N 1 N 026-19 от 04 апреля 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебным экспертам, отсутствуют. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что истец продала поврежденный автомобиль.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
