Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 февраля 2020 года №33-541/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Чайкиной Е.В.
Малолыченко С.В.
при ведении протокола
помощником судьи Гурулевой Н.А.
с участием прокурора Ангарской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 февраля 2020 года гражданское дело по иску Бояркина Е. Н. к Самсоняну А. Г. о возмещении компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам сторон
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бояркина Е. Н. к Самсоняну А. Г. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Самсоняна А. Г. в пользу Бояркина Е. Н. 400.000 рублей 00 коп. - компенсация морального вреда. В остальной части исковые требования Бояркина Е. Н. к Самсоняну А. Г. о возмещении компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Самсоняна А. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Бояркин Е.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 17.05.2016 года около 10 часов 30 минут на трассе Чита-Забайкальск в районе кафе "Белые крылья" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак N под управлением Самсоняна А.Г. и автомобилем марки "УАЗ 220694-04", государственный регистрационный знак N под управлением истца. По данному факту возбуждено уголовное дело и Самсоняну А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца причинен тяжкий вред. У него имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений он испытал сильную боль и физические страдания и до настоящего времени не может вести полноценный образ жизни. Просил суд взыскать с Самсоняна А.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Бояркин Е.Н. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства прохождения длительного лечения и, как следствие, испытанных истцом переживаний, боли и страданий. Истец на протяжении двух лет подвергался медицинским оперативным вмешательствам, причиненный его здоровью вред заключением эксперта оценен как тяжкий. Ответчик не принял никаких мер для сглаживания или компенсации причиненных истцу страданий.
Заключение прокурора в суде первой инстанции о том, что ответчик предпринимал такие попытки сглаживания морального вреда, предлагал помощь в оказании медицинской помощи за его счет не должно приниматься во внимание, поскольку предметом иска не является взыскание затрат истца на лечение. Предложения ответчика истцом были отвергнуты, так как уже была спланирована медицинская хирургическая операция и истец не мог подвергать себя опасности исходя из сомнительных предложений ответчика об организации лечения в иной, неизвестной медицинской организации, от которой конкретных предложений самому Бояркину Е.Н. не поступало.
Полагает, что материальное положение ответчика Самсоняна А.Г. позволяет возместить компенсацию морального вреда в полном объеме и данный размер не является для ответчика значимым (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Самсонян А.Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства того, что у ответчика на иждивении находятся двое малолетних детей, сумма ежемесячного дохода семьи ответчика составляет 120000 рублей, его семья состоит из 5 человек, где мать и жена ответчика не работают, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в таком размере повлечет для ответчика негативные последствия.
Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, которые характеризовали бы состояние здоровья Бояркина Е.Н. как не позволяющее ему трудиться.
Суду лишь предоставлена копия медицинского заключения, в котором указано о датах нахождения истца на лечении. Также, судом при определении размера компенсации морального вреда не принят во внимание факт участия ответчиком в оказании первой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия Бояркину, а также не оценены попытки ответчика в дальнейшем оказать помощь истцу при лечении, от которой Бояркин Е.Н. отказался.
Ответчик считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям закона о разумности и справедливости, и выводы суда не согласуются с принципами, позволяющими не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда (л.д.N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Самсонян А.Г. просит апелляционную жалобу Бояркина Е.Н. оставить без удовлетворения, решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой компенсации (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции ответчик Самсонян А.Г., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Бояркина Е.Н., его представителя Ковалевой Л.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17.05.2016 года около 10 часов 30 минут водитель Самсонян А.Г., управляя автомобилем марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения А-350 сообщением "Чита-Забайкальск-граница с КНР" в сторону г. Читы на территории Борзинского района Забайкальского края, на 371 км автомобильной дороги, совершил столкновение с автомобилем марки "УАЗ 220694-04", государственный регистрационный знак N, под управлением Бояркина Е.Н., выполняющего на нерегулируемом перекрестке автомобильной дороги федерального значения А-350 маневр поворот налево, на дорогу, ведущую в с. Соловьевск.
Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.11.2018 года Самсонян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. N).
Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12.03.2019 года приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 23.11.2018 года в отношении Самсоняна А.Г. в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшего Бояркина Е.Н. компенсации морального вреда отменен. Этот же приговор изменен, исключены из приговора выводы суда о нарушении Самсоняном А.Г. п. 11.1 Правил дорожного движения, а также указание суда и выводы о нарушении Бояркиным Е.Н. правил дорожного движения и его виновности (л.д. N
Приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 24.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 05.09.2019 года, Бояркин Е.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ (л.д.N).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 22.08.2016 года, проведенной ГУЗ "Борзинское отделение Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках расследования уголовного дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "УАЗ 220694-04", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Бояркину Е.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущего автомобиля в момент столкновения, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицированные как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от <Дата>, выданной ГУЗ "Поликлиника "РЖД-Медицина" города Борзя", подтверждается, что истец Бояркин Е.А. проходил лечение стационарно и амбулаторно в лечебных учреждениях в следующие периоды: с 21.05.2016 года по 09.06.2016 года; с 10.06.2016 года по 03.07.2016 года; с 04.07.2016 года по 14.07.2016 года; с 15.07.2016 года по 14.11.2016 года; с 22.08.2018 года по 28.08.2018 года (оперативное лечение); с 29.08.2018 года по 01.10.2018 года; с 01.11.2018 года по 06.11.2018 года (оперативное лечение); с 07.11.2018 года по 30.11.2018 года. Приступил к работе с 15.11.2016 года, с 02.10.2018 года, с 01.12.2018 года (л.д. N).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Самсонян А.Г. как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик.
Суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 400000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, оснований для его увеличения или снижения не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных перенесенными операциями, длительным лечением по восстановлению здоровья, учел требования закона о разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Самсоняна А.Г. в пользу истца Бояркина Е.Н. соответствует этим требованиям.
Приведенные истцом доводы о длительности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью не могут повлиять на иное разрешение спора, поскольку из материалов дела и мотивировочной части решения видно, что эти обстоятельства были установлены судом и наравне с другими юридически значимыми обстоятельствами учтены при определении размера компенсации морального вреда.
Суд обоснованно учел и поведение ответчика Самсоняна А.Г., предлагавшего истцу помощь в лечении, от которой Бояркин Е.Н. отказался.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что второй пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии взыскана компенсация морального вреда в большем размере, основанием для изменения решения явиться не может, подлежит отклонению, поскольку размер такой компенсации носит исключительно индивидуальный характер.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы ответчика.
Самсоняном А.Г. суду не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его тяжелом материальном положении.
Представленные в суд апелляционной инстанции Самсоняном А.Г. копии паспортов, подтверждающих факт совместного проживания ответчика супругой Н., матерью А., копия пенсионного удостоверения А. о полученииею пенсии в размере 8803 рублей, справка о заработной плате Н. о том, что она получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, документы о выплате заработной платы работникам, копии налоговых деклараций по ЕНВД за 1 кв. 2019 года, 2 кв. 2019 года, 3 кв. 2019 года, 4 кв. 2019 года, копии квитанций об оплате услуг электропотребления, платежные поручения об уплате налогов, не подтверждают доводов ответчика о наличии оснований для снижения взысканной с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Ежемесячным доход ответчика в среднем составляет 100000 - 120000 рублей, сведения о доходе, приведенные в налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход не могут быть приняты во внимание, так как вмененный доход в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможным доходом, используется для расчета величины единого налога по установленной ставке и не отражает реальные доходы лица от занятия предпринимательской деятельностью.
Сведений об отсутствии в собственности ответчика объектов движимого или недвижимого имущества материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Доржиева Б.В.
Судьи Чайкина Е.В.
Малолыченко С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка