Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-541/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-541/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) к Музгуновой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Музгуновой С.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Хулхачиевой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Музгуновой С.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" (далее - ООО "Элит-Кредит", Общество) и Музгуновой (Бамбышевой) С.Б. заключен договор займа N 346-30/13И, согласно которому Общество предоставило заемщику ипотечный жилищный заем в сумме 3580000 рублей на срок 240 месяцев под 16% годовых для приобретения жилого дома общей площадью *** кв.м, стоимостью 4148800 рублей и земельного участка площадью *** кв.м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", стоимостью 331200 рублей, расположенных по адресу: ***.
Одновременно с государственной регистрацией права собственности на недвижимость в обеспечение исполнения обязательств по договору займа регистрирующим органом зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на недвижимость.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой недвижимости, были удостоверены закладной. В настоящее время владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 г. N 12-12/ДКПЗ/23.
ООО "Элит-Кредит" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается платежным поручением от 24 апреля 2013 г. N 1361.
Заемщик Музгунова С.Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи по договору займа не вносила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту.
24 августа 2017 г. Банк направил Музгуновой С.Б. требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ею без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 11 сентября 2019 г. составила 10676 294 рубля 48 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 3528796 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 2429497 рублей 57 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды - 14888 рублей 62 копейки, пени по кредиту - 2596142 рубля 50 копеек, пени по процентам - 2106969 рублей 25 копеек.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа в вышеназванном размере; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в сумме 1136800 рублей, земельного участка - 130400 рублей; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 12 сентября 2019 года до вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей и по проведению оценочной экспертизы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Музгунова С.Б. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей по адресу, указанному в договоре займа, возвращено почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) удовлетворены частично.
Взыскана с Музгуновой С.Б. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) задолженность по договору займа N 346-30/13И от 24 апреля 2013 года в размере 6063 182 рубля 73 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 3528796 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 2429497 рублей 57 копеек, текущие проценты с просроченной ссуды - 14888 рублей 62 копейки, пени по кредиту - 50 000 рублей, пени по процентам - 40 000 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 130400 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2864 000 рублей.
Начиная с 12 сентября 2019 года по день вступления решения в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых.
Взысканы с Музгуновой С.Б. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 г. с Музгуновой С.Б. в пользу Банка дополнительно взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Музгунова С.Б. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, в том числе собственный расчет задолженности, и заявить о применении срока исковой давности. Указывает, что ООО "Элит-Кредит" и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) не уведомили ее о передаче права на закладную.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кабаев А.М., считая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что на основании отметки на закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк. Считает довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, указав, что договор займа от 24 апреля 2013 г. заключен с Музгуновой С.Б. сроком на 240 месяцев. Требование о досрочном погашении задолженности направлено ответчику 24 августа 2017 г., при этом Банк обратился в суд с указанным иском 15 октября 2019 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Кабаев А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Музгунова С.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, направив представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что образовавшаяся задолженность по договору займа подлежит взысканию в пользу истца, к которому перешло право требования по закладной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 23 апреля 2013 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 апреля 2013 г. между Музгуновой (Бамбышевой) С.Б. и ООО "Элит-Кредит" заключен договор займа N 346-30/13И на сумму 3580000 рублей сроком на 240 месяцев, под 16% годовых, с целью приобретения в собственность жилого дома общей площадью *** кв.м, стоимостью 4148800 рублей и земельного участка площадью *** кв.м, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенных по адресу: ***, стоимостью 331200 рублей. Общая стоимость имущества составила 4480000 рублей.
Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением N 1361 от 24 апреля 2013 г. о зачислении на счет заемщика денежных средств в размере 3580000 рублей.
С целью обеспечения исполнения по договору займа между ООО "Элит-Кредит" и Музгуновой (Бамбышевой) С.Б. составлена закладная на приобретаемые дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.
Как следует из отметок в закладной, 7 июня 2013 г. АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) приобрело права на закладную по договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 25 декабря 2012 г. N 12-12/ДКПЗ/23.
Заемщик Музгунова С.Б. принятые на себя обязательства по сделке не исполнила, в связи, с чем у Банка возникло право требования задолженности по договору.
При таких обстоятельствах, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие Музгуновой С.Б., требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Пунктом 6.13 договора займа предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться займодавцем по следующему адресу: ***. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления займодавца о смене адреса.
В случае изменения адреса, указанного в п. 3 настоящего договора, и неуведомления об этом займодавца вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в п. 6.13 договора, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиками в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 6.14 договора).
Как следует из материалов дела, копии искового заявления с приложенными документами, извещения о рассмотрении дела от 30 октября и 19 ноября 2019 г., а также копия решения (л.д. 124, 138, 158) направлялись судом по указанному в договоре займа адресу, являющемуся адресом регистрации и места жительства ответчика Музгуновой С.Б.: ***.
Однако судебная корреспонденция была возвращена в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 133-134, 144-150, 160-166).
В течение срока хранения ответчик за почтовой корреспонденцией не явилась, доказательств, что в указанный период не смогла получить ее по уважительной причине, не представила.
При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия считает не обоснованными.
Довод жалобы о не уведомлении заемщика о передаче права требования по закладной иному кредитору судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из пункта 4.4.4 договора займа, пункта 6.2.4.4 закладной, залогодержатель вправе уступить право требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.
7 июня 2013 г. в соответствии с условиями договора займа и закладной ООО "Элит-Кредит" передало АКБ "Инвестиционный торговый банк" право требования по закладной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика представила копии приходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты по кредитному договору.
Определением судебной коллегии данные документы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.
Из представленных документов видно, что Музгунова С.Б. с 20 июня 2013 года осуществляла регулярные платежи по договору на расчетный счет АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО), следовательно, она могла и должна была знать о состоявшейся уступке требований и согласилась с ней.
Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также полагает необоснованными.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. Банк в соответствии с п.4.4.1 договора займа направил Музгуновой С.Б. требование о возврате в срок до 23 сентября 2017 г. всей суммы задолженности по кредиту.
Таким образом, воспользовавшись предоставленным правом и потребовав досрочного погашения задолженности по договору займа, Банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 24 сентября 2017 г.
Учитывая, что Банк обратился в суд с настоящим иском 15 октября 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
