Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №33-541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
Судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рудневой Натальи Владимировны на определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Руднева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Рассказово Тамбовской области о признании единым строения, расположенного по адресу: ***, о признании за ней права собственности на *** часть домовладения, общей площадью *** и отмене права общей долевой собственности в размере *** доли на указанный жилой дом, общей площадью ***
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23.11.2018 исковое заявление Рудневой Н.В. оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость указания процессуального статуса Руднева Г.Е., необходимость указания нарушений прав истца со стороны ответчика администрации г. Рассказово, необходимость представления правоустанавливающего документа на *** долю спорного жилого дома, признанную за ней по решению суда от 14.06.2017 г.
Во исполнение определения 3.12.2018 истцом подано в суд уточненное исковое заявление.
Определением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года исковое заявление возвращено.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из неисполнения Рудневой Н.В. определения суда об оставлении без движения.
Руднева Н.В. подала частную жалобу на указанное определение судьи, мотивируя тем, что предоставить свидетельство о праве собственности на *** часть спорного домовладения невозможно, поскольку бывший супруг Рудневой Н.В. не желает присутствовать при оформлении, кроме того данную регистрацию затем снова придется отменять через суд, что является нецелесообразным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Поверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.
Требования к исковому заявлению и приложенным к нему документам перечислены в статьях 131, 132 ГПК РФ.
Основания для оставления искового заявления без движения, его возвращения определены статьей 136 ГПК РФ, по смыслу которой, исковое заявление, поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК, подлежит оставлению без движения, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, иск возвращается заявителю.
Возвращая исковое заявление Рудневой Н.В., судья исходил из того, что ею не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.
Оставляя заявление Рудневой Н.В. без движения, судья в определении указал, что из содержания заявления невозможно установить процессуальный статус одного из участников, невозможно установить нарушенные права, интересы и свободы истца, не представлены документы, подтверждающие ее право собственности на спорное имущество.
С выводами, изложенным в определении судьи, нельзя согласиться.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Руднева Н.В. указала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе с указанием основных характеристик спорного объекта недвижимости, с приложением копии решения суда, копии технического паспорта.
Во исполнение определения судьи Рудневой Н.В. в установленный срок подано исправленное исковое заявление.
Учитывая, что заявителем при подаче искового заявления были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Рудневой Н.В. подано уточненное исковое заявление, её иск подлежал принятию судьей к производству и рассмотрению по существу предъявленных требований.
Кроме того, согласно ст. 152 ГПК РФ суд не лишен возможности предложить истцу представить необходимые документы при подготовке дела к судебному разбирательству, также они могут быть представлены в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оставление искового заявления Рудневой Н.В., а затем возврат этого заявления совершены судьей с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом того, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции - Рассказовский районный суд Тамбовской области, для принятия искового заявления Рудневой Н.В. к производству.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2018 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению Рудневой Натальи Владимировны направить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка