Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-541/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ненахова Геннадия Александровича денежные средства в сумме 80 150 рублей.
В удовлетворении требований Ненахова Геннадия Александровича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на эвакуатор отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Ненахов Г.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07 мая 2018 года по вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег. знак N получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал направление на восстановительный ремонт. Однако автомобилю истца в ДТП были причинены повреждения (бампера переднего, капота, ветрового стекла, обеих фар, решетки радиатора), исключающие возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем истец направил ответчику письмо, в котором просил организовать прием автомобиля по месту его нахождения, ответа на которое истец не получил. Истец организовал проведение независимой экспертизы и ее результаты вместе с претензией направил страховщику, выплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 13000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.
Представитель истца Ненахова Г.А. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 240 300 руб., в остальной части требования поддержал. При этом указал, что страховое возмещение в размере 240300 рублей выплачено истцу 17 августа 2018 года, то есть до подачи искового заявления в суд.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания надлежащим образом и в полном объеме исполнила свои обязательства путем организации проведения осмотра автомобиля истца и выдачи направления на ремонт в установленные законом сроки, а также выплату расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельств, что получив претензию истца страховая компания осуществила выплату в денежном выражении, не свидетельствует о признании страховщиком каких-либо нарушений своих обязательств, поскольку никаких нарушений прав истца со стороны страховой компании не допущено. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, отказать во взыскании расходов на оплату досудебной оценки.
Истец, третьи лица в судебное заседание по извещению не явились.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, выражая несогласия с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что страховщик надлежащим образом и в установленный законом исполнил свои обязанности. Полагает, что вывод суда о том, что на страховщика возложена обязанность по эвакуации транспортного средства истца на СТОА для ремонта противоречит действующему законодательству.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Криворучко Я.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено, что 07 мая 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N управлением ФИО14, принадлежащего ФИО15, и автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N под управлением собственника Ненахова Г.А.
ДТП произошло по вине водителя ФИО14, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО14 подтверждаются административным материалом по факту ДТП, и сторонами не оспаривались.
Риск гражданской ответственности на момент происшествия при использовании автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", при использовании автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N - в СК "НАСКО", договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
15 мая 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о страховой возмещении, в котором было указано, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Также истец просил возместить ему затраты на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 4 000 руб. (л.д. 91).
23 мая 2018 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра и заключением к акту осмотра (л.д. 95-96) и не оспаривалось истцом.
04 июня 2018 года страховщик направил в адрес истца письмо о том, что случай признан страховым и страховая выплата будет произведена путем направления на ремонт с приложением направления от 04 июня 2018 года на СТОА ООО "Голд Авто", которые были получены Ненаховым Г.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 104, 105,106) и не оспаривалось им, в исковом заявлении истец указал, что получил направление на ремонт 06 июня 2018 года.
05 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу понесенные им расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 4 000 руб. (л.д.107).
Истец выданным направлением на ремонт не воспользовался, поврежденный автомобиль на СТОА не представил.
07 июня 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что автомобиль не может самостоятельно передвигаться, потребовал организовать приемку автомобиля по месту его нахождения (<адрес>), лицом уполномоченным страховщиком на выполнение указанных действий с обязательным подписанием акта приема - передачи (л.д.108).
30 июля 2018 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца, в которой он просил на основании экспертного заключения ИП ФИО12 N2018-95 от 25 июля 2018 года произвести страховую выплату в размере 285 000 руб., а также возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 13000 руб., представив указанное экспертное заключение и копию квитанции об оплате заключения (л.д.109).
Из материалов выплатного дела следует, что по заказу страховщика ООО "Компакт эксперт" подготовлено экспертное заключение от 15 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N с учета износа составляет 240300 рублей.
17 августа 2018 года ответчик на основании экспертного заключения от 15 августа 2018 года произвел страховую выплату в размере 240300 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д.120). Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в судебном заседании и, согласившись с размером произведенной выплатой, уточнил требования в части взыскания страхового возмещения в размере 240300 рублей.
Разрешая заявленные требований суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте вследствие просрочки выдачи страховой компанией направления на ремонт, указав, что установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выдачи направления истекал 03 июня 2018 года, а направление было выдано с просрочкой один день - 04 июня 2018 года. Суд также сделал вывод о том, что страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность организации по требованию потерпевшего доставки поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО "Голдавто".
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
Как указывалось выше, заявление о страховой выплате поступило в АО "АльфаСтрахование" 15 мая 2018 года, поэтому в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из даты получения страховщиком заявления, двадцатидневный срок для принятия страховщиком решения истекал 04 июня 2018 года. Таким образом, направление на ремонт 04 июня 2018 года было выдано ответчиком в установленный законом срок, поэтому выводы суда о просрочке срока выдачи направления на ремонт и возникновения в связи с этим у истца права на страховое возмещение в денежном выражении являются необоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об обязанности страховика организовать доставку поврежденного автомобиля, который нетранспортабелен, на ремонт на СТОА по следующим основаниям.
В абзацах 2, 3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, пунктах 6.2, 6.3 Правил ОСАГО указано, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу приведенных положений, обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно возлагается на страховщика только в случае, если им выдается направление на ремонт с отступлением от критерия доступности СТОА от места жительства потерпевшего или места ДТП. В рассматриваемом случае, предложенная страховщиком СТОА полностью соответствовала критерию доступности.
Иных случаев возложения на страховщика обязанность по организации доставки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрено.
Таким образом, материала дела бесспорно установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, а истец уклонился от представления своего автомобиля на СТОА для проведения ремонта при отсутствии на то каких-либо объективных причин, такое поведение истца судебная коллегия расценивает как недобросовестное.
Учитывая изложенное, требования истца о наличии у него права на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную являются необоснованными. При этом сам факт того, что после получения претензии страховая компания по своему усмотрению изменила форму страхового возмещения и произвела страховую выплату в размере 240 300 руб. не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований.
Вместе с тем, неправильные выводы суда в этой части не привели к принятию неправильного решения в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку суд указав, что страховая выплата размере 240 300 руб., произведена до обращения истца с иском в суд, отказал Ненахову Г.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Суд также признал необоснованными требования истца о взыскании расходов на эвакуатор и расходов по оплате досудебной оценки, отказав в их удовлетворении.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор и расходов по оплате досудебной оценки, исходя их доводов апелляционной жалобы истца, а также другой стороной не обжалуется и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
В то же время, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ, снизив его размер с 120 150 руб. до 70000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб. и нотариальных расходов в сумме 200 руб.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика при урегулировании заявленного страхового случая, то правовые основания для удовлетворений требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и нотариальных расходов отсутствуют.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что выводы суда о взыскании штрафа основаны на неправильном применении положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. В данном случае судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, сумма страхового возмещения, размер которого стороной истца не оспаривался, была выплачена 17 августа 2018 года, а исковое заявление было подано в суд 20 августа 2017 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оплату услуг представителя, почтовых расходов и нотариальных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Соответственно, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Ненахова Геннадия Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, постановить в этой части новое решение, которым Ненахову Геннадию Александровичу в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Решение суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
