Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-541/2019
10 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.,
при секретаре: Канунниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пуканова Станислава Вячеславовича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года, которым постановлено
Исковые требования Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Пуканову Станиславу Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Пуканова Станислава Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 846 854 рубля 00 копеек.
Взыскать с Пуканова Станислава Вячеславовича Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 668 рублей 54 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд к Пуканову С.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО11 был заключен договор страхования (полис) N, по которому было застраховано транспортное средство <скрыто>.
27 июля 2016 года Пуканов С.В., управляя транспортным средством <скрыто>, допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <скрыто> было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 582 016 рублей 53 копейки.
Сумма выплаты с учетом износа составила 1 051 780 рублей 05 копеек.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства <скрыто> на момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису N. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 051 780. 00 - 400 000.00 = 651 780 рублей 05 копеек.
С учетом изложенного и уточнений, просило взыскать с Пуканова С.В. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 182 016 рублей 53 копейки, и расходы по оплате госпошлины в размере 9 717 рублей 80 копеек.
Решением суда исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Пуканов С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Блинова А.В., не назначил судебную автотехническую экспертизу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "б" ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ТС, заключенного 26.04.2016 года между ПАО "САК" "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Мелик- Вртанесян Э.Г. по рискам "Ущерб+Хищение" (КАСКО), 27 июля 2016 года возле дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто>, принадлежащему последнему были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Пуканов С.В.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность Пуканова С.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало произошедшее ДТЬП страховым случаем и произвело Мелик-Вртанесян Э.Г. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец, являясь страховой организацией, также признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 1 582 016 рублей 53 копейки, что подтверждается платежным поручением N от 1 ноября 2016 года.
Согласно экспертному заключению ООО "МЕТР" за N от 14 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> с учетом износа составляет 1 051 780 руб.05 коп., без учета износа составляет 1 246 854 рубля 00 копеек.
Ответчик, оспаривая сумму ущерба, причиненного Мелик-Вртанесян Э.Г. представил суду заключение специалиста И.П. ФИО10за N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 544 800 руб. При этом заявил письменное ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство ответчика Пуканова С.В. о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не было судом первой инстанции разрешено, что в соответствии со ст. 12, ст.166 ГПК РФ является нарушением прав ответчика на всестороннее и полное исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.
Признав причину не предоставления ответчиком Пукановым С.В. в суд первой инстанции доказательств своих возражений по заявленным требованиям, в частности размера ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия - уважительной, судебная коллегия в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определилаудовлетворить заявленное ходатайство ответчика в суде апелляционной инстанции и с целью определения размера ущерба, причиненного от ДТП, назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению ООО "РОНЭКС" от 22 марта 2019 года, содержащиеся в материалах дела документы, фиксирующие объем и характер механических повреждений автомобиля <скрыто>, частично противоречат друг другу. Отсутствие в материалах дела, фототаблиц и (или) фотографий на электронных носителях не позволяют эксперту выявить объем и характер механических повреждений автомобиля в полном объеме. В связи с этим, определить фактический объем механических повреждений, полученных автомобилем <скрыто>, а следовательно и стоимость его восстановительного ремонта не представляется возможным.
При возобновлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции на ответчика была возложена обязанность по доказыванию иного размера ущерба (объем и характер механических повреждений), причиненного автомобилю <скрыто>. Однако, ответчик письменно сообщил суду об отказе в предоставлении таких доказательств, о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых суду материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий иной размер ущерба поврежденного автомобиля, иной объем и характер механических его повреждений, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые содержатся в материалах дела, оценив их по своему внутреннему убеждению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта ООО "МЕТР" за N от 14 октября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> с учетом износа в сумме 1 051 780 руб.05 коп., без учета износа составляет 1 246 854 рубля 00 копеек, поскольку ответчик данное экспертное заключение не оспорил, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, заключение экспертизы выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении.
В то же время заключение специалиста И.П. ФИО10за N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 544 800 руб., судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости и допустимости.
Установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел потерпевшему страховую выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. В соответствии со ст. ст. 965, 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона "Об ОСАГО", суд, верно взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения.
Поскольку решение суда в части взыскания размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, со стороны истца не оспаривается, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом, не принимаются во внимание, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих заключение экспертизы не представил.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным причинам оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 25 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пуканова Станислава Вячеславовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
