Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-541/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Тимофевой И.П.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Мирзабаевой Х.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2018г. по делу по иску Мирзабаевой Х. О. к Серовой Г. Г. о признании самовольной постройкой реконструированного помещения и приведении его в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом,
УСТАНОВИЛА:
Мирзабаева Х.О. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и пользователем земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 279 кв.м., расположенного по тому же адресу на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. На земельном участке истца находятся принадлежащие ей по праву собственности жилой дом, а также надворные постройки, в том числе гараж. Серова Г.Г., являясь собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, который расположен на несформированном и не поставленном на кадастровый учет земельном участке, без получения разрешения на реконструкцию осуществила ее в виде пристроя к многоквартирному дому с целью увеличения общей площади, занимаемого ей жилого помещения. На запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани был получен ответ, что выполненный ответчиком пристрой относится к третьей степени огнестойкости. Расстояние от пристроя до ближайшего строения (гаража) четвертой степени огнестойкости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,5 м. При этом в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 п. 4.3. т.1 "Системы противопожарной защиты" минимальное расстояние между строениями третьей и четвертой степени огнестойкости составляет 10м. Таким образом, реконструированным помещением Серова Г.Г. нарушила права и законные интересы истца, так как создала пожароопасную ситуацию и угрозу сохранения имущества.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просила признать самовольной постройкой реконструированное жилое помещение (квартиру) N, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возложить на Серову Г.Г. обязанность привести в первоначальный вид в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. реконструированное жилое помещение (квартиру) N, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за счет собственных средств, с произведением работ по укреплению наружных стен ранее возведенного пристроя.
В судебном заседании Мирзабаева Х.О., Серова Г.Г. и представитель администрации МО "Город Астрахань" участия не принимали.
Представители истца по доверенности Асанбаева Ю.А. и Семененко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика по доверенности Пальцева О.А. и Борецкая А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2018г. исковые требования Мирзабаевой Х.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мирзабаева Х.О. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении её исковых требований. Считает, что районным судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2018г. право собственности за Мирзабаевой Х.О. на жилой дом, общей площадью 92,6 кв.м., не прекращено. Гараж является вспомогательной постройкой, разрешение на строительство для возведения которой не требуется. Судом было установлено, что данная постройка отображена на плане БТИ от 1999г., то есть Мирзабаевой Х.О. было приобретено домовладение с надворными постройками, данные постройки были инвентаризированы, и сведений о самовольных постройках в данных БТИ нет.
На заседание судебной коллегии Серова Г.Г., Мирзабаева Х.О., ее представитель Асанбаева Ю.А., представители администрации МО "Город Астрахань", управления муниципальным имуществом администрации МО "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", будучи надлежаще извещенными, не явились, причин невозможности своего участия в процессе не представили, Серова Г.Г., Мирзабаева Х.О. просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Мирзабаевой Х.О. по доверенности Исеналиева А.А., Семененко Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Серов Г.Г. - Пальцеву О.А., Борецкую А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
На основании ст. 2 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Положениями ч. 1 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.
Разрешение на реконструкцию согласно п.5 ст. 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51, 52, 55 ГрК РФ.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (пункт 24); рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить препятствием для установления собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016г., в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.
Как следует из материалов дела, Серова Г.Г. является собственником квартиры N в многоквартирном доме NN по <адрес> <адрес> и участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:010368:14, предоставленного для эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 57,59).
В 2015г. на основании протоколов общего собрания жильцов многоквартирного дома N по <адрес> (л.д. 80) принято решение о реконструкции квартиры N в доме N по <адрес>. При этом разрешение на реконструкцию в установленном законном порядке не оформлялось.
Согласно заключению эксперта ООО "СарБТИ" Шатерник А.В. возведенный пристрой квартиры N дома N по <адрес> по конструктивному составу является капитальным строением. Основные конструкции возведенной части пристроя соответствуют строительным нормам и правилам: - фундаменты - СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" и СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений"; - стены - СП 70.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции. Каменные конструкции" и ГОСТ 21520-89 "Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие"; - перекрытие и крыша с кровлей - СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции" и СП 17.13330.2011 "Кровли скатные и плоские" (л.д.120-135).
Исходя из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил при проведении реконструкции квартиры N <адрес> допущены не были. Экспертом был выявлен факт наличия сквозной вертикальной трещины с расширением снизу вверх в кладке стены в месте примыкания пристроя к стене жилого дома N, где размещается квартира N. Из пояснений эксперта Шатерник А.В. в суде первой инстанции следует, что данная трещина возникла в узаконенном ранее в 1999г. реконструированном пристрое к квартире N. Установить время возникновения трещины в месте примыкания пристроя к основным стенам жилого дома невозможно, как и ее происхождение.
Из технического паспорта на <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., принадлежащую Серовой Г.Г., следует, что в квартире имеется две жилых комнаты и 1 кухня, 4 окна указанных комнат выходят внутрь двора земельного участка N по <адрес> (л.д. 55-56) напротив гаража по <адрес>. Год постройки многоквартирного <адрес> - 1917г.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "СарБТИ" наружные стены реконструированной части пристроя являются продолжением ранее построенного и узаконенного пристроя к квартире N (постановление администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГг. об узаконении реконструкции квартиры N в домовладении N по <адрес> - в приложении), то есть продолжением квартиры N (л.д. 128).
Мирзабаевой Х.О. на основании Постановления администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГг. предварительно согласовано предоставление земельного участка по адресу: <адрес>, и подписан Договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг.
Договор аренды до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, а Постановление администрации МО "Город Астрахань N от ДД.ММ.ГГГГг. отменено Постановлением администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГг.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2018г., вступившим в законную силу 05 сентября 2018г., признано, что Постановление администрации "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГг. "Об изменении вида разрешенного использования и предварительном согласовании предоставления Мирзабаевой Х.О. земельного участка по <адрес> с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (размещение индивидуального жилого дома", договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, N от ДД.ММ.ГГГГг. не породили права и обязанности Мирзабаевой Х.О. на земельный участок, в том числе не свидетельствуют о наличии у Мирзабаевой Х.О. права собственности либо иного вещного права на данный земельный участок, поскольку в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что в марте - апреле 2017г. Мирзабаевой Х.О. были осуществлены мероприятия по сносу одноэтажного объема в зоне квартиры N, вместо которого к концу мая 2017г. строительство одноэтажного объема с мансардой уже было завершено. С заявлением Мирзабаева Х.О. в орган местного самоуправления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и изменении вида разрешенного использования обратилась, когда реконструкция спорного жилого дома уже была завершена.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 05 апреля 2018г. установлено, что жилой дом N по <адрес> был подвергнут реконструкции, в результате возник новый объект с качественно новыми характеристиками, в признании права собственности на который Мирзабаевой Х.О. судом было отказано.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Серова Г.Г. приобрела квартиру N в многоквартирном доме N <адрес> в декабре 2014г. вместе с пристроем, который был узаконен бывшим собственником жилого помещения в 1999г. При этом причинно-следственная связь между возведенным ответчиком Серовой Г.Г. пристроем и возникновением трещины в старом строительном объеме многоквартирного дома судебной строительно-технической экспертизой не установлена. Руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд также исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела допустимые и относимые доказательства наличия вещных прав Мирзабаевой Х.О. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся смежным с земельным участком по адресу: <адрес>. Учитывая, что спорный пристрой является продолжением существующей квартиры N многоквартирного <адрес>, построенного в 1917г., районный суд пришёл к выводу о том, что нарушение допущено со стороны Мирзабаевой Х.О., поскольку гараж как объект капитального строительства, располагается в непосредственной близи (менее 1 м.) от окон жилых комнат и кухни квартиры N многоквартирного дома N по <адрес> на земельном участке, принадлежащем на праве муниципальной собственности МО "Город Астрахань" и не оформленном истцом в установленном законном порядке, чем нарушаются права и законные интересы собственников многоквартирного дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мирзабаевой Х.О., поскольку спорный объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на реконструкцию не является безусловным основанием для удовлетворения её исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что гараж является вспомогательной постройкой, разрешение на строительство которой не требуется, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца данное утверждение также не доказано.
Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 03 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзабаевой Х.О. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
