Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-541/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Аллы Александровны к администрации муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, Журину Сергею Андреевичу об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Журина Сергея Андреевича к Рыжих Алле Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционным жалобам истца Рыжих А.А. и ответчика Журина С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Рыжих Аллы Александровны к администрации муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, Журину Сергею Андреевичу об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении встречного иска Журина Сергея Андреевича к Рыжих Алле Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыжих А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Железногорск" Курской области с учетом уточнения об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в её пользование комнату площадью 8,3 кв.м., а Журину С.А. выделить две комнаты, площадью 7,9 кв.м, и 15,7 кв.м., соответственно, с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг на оплату жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что 01.11.2006 года между Журиным С.А. и администрацией г. Железногорска Курской области был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 02.11.2006 года истица была вселена в указанную квартиру Журиным С.А., который является её двоюродным дядей, при этом в договор социального найма Рыжих А.А. (на тот момент - Обложкина А.А.) не внесли. 27.03.2008 года Журин А.С. отказался в пользу Рыжих (Обложкиной) А.А. от участия в приватизации квартиры <адрес>. 11.04.2008 года Рыжих А.А. приватизировала квартиру на себя. В 2017 году Журин А.С. обжаловал сделку приватизации указанной квартиры в суд, определением Курского областного суда от 16.05.2018 года суд признал недействительным договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный 11.04.2008 года между администрацией г. Железногорска и Рыжих (Обложкиной) А.А. и признал за Журиным С.А. право пользования спорной квартирой. В июле 2018 года Рыжих А.А. обратилась, через МУ МО МФЦ, в администрацию г. Железногорска Курской области с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N358 от 01.11.2006 года, путем включения истицы в число нанимателей, однако получила устный отказ, мотивированный тем, что для внесения изменений в договор социального найма необходимо согласие нанимателя, которое удостоверяется его личным присутствием. Истица указала, что Журин С.А. долгое время в квартире не проживал, после вынесения судебного решения не заселился, в то время как Рыжих А.А. длительное время несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.
Журин С.А. подал встречное исковое заявление к Рыжих А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, полагая, что ответчик не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам жалобы истец Рыжих А.А. и ответчик Журин С.А.
В судебное заседание не явилась истец Рыжих А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителей.
В судебное заседание не явились представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК-3", Воротынцева И.А., представители администрации МО "Город Железногорск", миграционного отдела МО МВД России "Железногорский", о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия с учетом мнения сторон и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Рыжих А.А. адвоката Ирхину Ж.А. и по доверенности Обложкину Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Журина С.А., ответчика Журина С.А. и его представителя по доверенности Романишина В.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Рыжих А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.05.2018 года признано недействительным заявление от 07.03.2008 года Журина С.А., удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Ступаченко Т.М. об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>; признан недействительным договор на передачу квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан, заключенный 11.04.2008 года между администрацией МО "Город Железногорск", с одной стороны, и Рыжих (Обложкиной) Аллой Александровной, с другой стороны; прекращено зарегистрированное право собственности Рыжих (Обложкиной) Аллы Александровны в отношении квартиры <адрес>; признано за Журиным С.А. право пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорной квартире зарегистрирована истец по первоначальному иску Рыжих А.А. со своей дочерью Рыжих Софией Романовной, 2016 года рождения.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается паспортом Рыжих А.А. (л.д.6), справкой от 12.10.2018 года, выданной ООО "РКЦ" (л.д.89).
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.
Также судом указано на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Частью 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма части ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.
С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцами требование об определении фактического порядка и условий пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит, так как ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения.
Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.
При этом, судебная коллегия признает несостоятельными выводы суда первой инстанции о невозможности определения порядка и размера участия нанимателей в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.
В силу действующего законодательства с учетом Постановления ЕСПЧ от 05.04.2018года, суд не вправе устанавливать факты, на которые стороны не ссылались, до тех пор, пока он может принять свое решение исключительно на фактическом основании, на которое стороны по делу ссылаются в ходе судебного разбирательства. Представляя факты и формулируя свое требование, истец определяет предмет спора. Из этого следует, что содержание решения суда определяется характером правового основания и применимой правовой нормой. Истец не обязан указывать правовое основание своего иска, а если он делает это, то суд не обязан руководствоваться таким указанием. Само по себе [указание правового основания] не имеет отношения ни к определению предмета спора ни в связи с этим к применению норм, относящихся к изменению гражданского иска.
В настоящем деле, заявляя требования о разделе лицевых финансовых счетов на спорную квартиру, позиция истца Рыжих А.А. фактически сводилась к определению порядка и размера участия ее, как нанимателя, в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на нее и ее малолетнего ребенка доли общей площади жилого помещения.
Данную позицию истца в суде апелляционной инстанции поддержал так же представитель истца Рыжих А.А. адвокат Ирхина Ж.А., отражена эта позиция и в самой апелляционной жалобе.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Кроме того, в силу п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном жилом доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом, на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что стороны зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Общего бюджета истец Рыжих А.А. с ответчиком Журиным С.А. не имеет, соглашение об определении порядка оплаты за жилищные и коммунальные услуги за спорную квартиру между сторонами по делу не достигнуто.
Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Рыжих А.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.
Напротив, судебная коллегия, руководствуясь выше приведенным законодательством, приходит к выводу, что требования Рыжих А.А. в указанной части являются обоснованными и законными, а решение Железногорского городского суда Курской области от 11.12.2018 года в указанной части подлежит отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, то есть по п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что Рыжих А.А. действует в данном случае также и в интересах ее несовершеннолетней дочери Рыжих Софии, <данные изъяты> года рождения, которая зарегистрирована по спорному адресу, то судебная коллегия считает необходимым определить доли оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в следующем размере:
Рыжих Алле Александровне с учетом несовершеннолетней Рыжих Софии Романовны - 2/3 доли;
Журину Сергею Андреевичу - 1/3 доли.
При этом, судебная коллегия относится критически к доводам апелляционной жалобы Журина С.А. о том, что Рыжих А.А. не приобрела права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Рыжих А.А. зарегистрирована в спорной квартире с 02.11.2006 года, что сторонами не оспаривалось.
Журин С.А. в судебном заседании не отрицал факт регистрации им Рыжих А.А. (на тот момент - Обложкиной А.А.) в добровольном порядке со своей стороны в квартире <адрес>.
Согласно поквартирной карточке на квартиру N<адрес>, Обложкина (Рыжих) А.А. была вселена 03.11.2006 года в спорную квартиру в качестве племянницы (Л.Д. 133-134).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рыжих А.А. на законных основаниях, с согласия Журина С.А., была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Из ответов Управления Росреестра по Курской области следует, что Рыжих А.А. в собственности какого - либо жилого помещения, кроме спорной квартиры, не имела (Л.Д..35).
Кроме того, Журин С.А. не оспаривал то обстоятельство, что Рыжих А.А. платила за жилищно - коммунальные услуги с момента регистрации в спорной квартире, а с 2008 года несла расходы по полному содержанию жилого помещения, несмотря на его регистрацию в нём.
Из материалов дела следует, что Рыжих А.А., будучи собственником жилого помещения, вселила в него свою сестру Мягких В.А., которая в судебном заседании 06.12.2018 года пояснила, что в квартире <адрес> она проживала с 2011 года с мужем и ребенком, при этом она и ее сестра (Рыжих А.А.) сделали в квартире ремонт. В одной из комнат находились вещи и мебель Рыжих А.А. вплоть до судебного решения по иску Журина С.А. об оспаривании сделки приватизации спорной квартиры.
Указанные обстоятельства Журиным С.А. и его представителем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.
Таким образом, решение в части отказа в удовлетворении встречных требований Журина С.А. является законным и обоснованным.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения в указанной части, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Рыжих Аллы Александровны к администарции муниципального образования "Город Железногорск" Курской области, Журину Сергею Андреевичу об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отменить.
Определить доли оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем размере:
Рыжих Алле Александровне с учетом несовершеннолетней Рыжих Софии Романовны - 2/3 доли;
Журину Сергею Андреевичу - 1/3 доли.
Решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов в соответствии с определенными долями.
В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Рыжих Аллы Александровны и Журина Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка