Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 февраля 2019 года №33-541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 33-541/2019
от 22 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Атамановой Светланы Степановны Новиковой Надежды Степановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года
по делу по иску Атамановой Светланы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о возложении обязанности произвести уплату всех страховых выплат согласно взятым на себя обязательствам.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Новиковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Атаманова С. С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страховая компания) с иском о возложении обязанности произвести уплату всех страховых выплат согласно взятым на себя обязательствам.
В обоснование иска указала, что 16.05.2014 Атаманова С.С. заключила с ООО "Сетелем Банк" договор на оказание платной услуги. Банк за оговорённую в договоре сумму в размере 43 659,7 руб. организовал страхование Атамановой С.С., подключив её к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков ООО "Сетелем Банк" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Форма страхования была выбрана коллективная. Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.07.2017, которым отказано в удовлетворении иска Атамановой С.С. к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования незаключенным, установлено, что договор страхования (полис /__/) в связи с отсутствием указания выгодоприобретателя заключен в пользу Атамановой С.С. В связи с чем считает, что страхователь обязан произвести все страховые выплаты Атамановой С.С. по страховым случаям в рамках данного договора.
28.08.2018 Атаманова С.С. направила претензию в ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк Страхование" с просьбой ознакомить её с договором, правилами страхования и страховыми актами, выплатить причитающиеся ей страховые выплаты, как выгодоприобретателю, каковым она является согласно решению суда. Её просьба была оставлена без ответа. Просила возложить обязанность на ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уплатить все страховые выплаты Атамановой С.С., в рамках заключенного договора (страховой полис /__/), согласно взятым на себя обязательствам.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителей ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третьего лица ООО "Сетелем Банк".
Представители истца - Новикова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что Атаманова С.С., как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет право на все страховые выплаты, которые должны быть произведены всем застрахованным лицам по всем произошедшим с ними страховым случаям в рамках договора коллективного страхования, поскольку они дали согласие на то, что выгодоприобретателем по договору является Атаманова С.С.
Обжалуемым решением исковые требования Атамановой С.С. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возложении обязанности произвести уплату всех страховых выплат в рамках заключенного договора (страховой полис /__/) согласно взятым на себя обязательствам, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Атамановой С.С. Новикова Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право на получение страховых выплат по всем страховым случаям.
Указывает, что согласно п. 3.8.1 условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" выгодоприобретателем в отношении всех страховых случаев, указанных в п. 3.1 условий участия в программе, является застрахованное лицо, если иное лицо не назначено выгодоприобретателем на основании заявления застрахованного лица.
В обоснование доводов также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, опирающимся на представленные суду доказательства, не исследовал возражения истца на отзыв ответчика.
Полагает необоснованным отклонение истцом ходатайства о содействии в собирании и исследовании доказательств.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017, что 16.05.2014 между Атамановой С.С. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредитования о предоставлении заемщику кредита в сумме 165 423,70 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка составила 27,95 % годовых.
Одновременно с подписанием данного заявления истец выразила согласие на подключение ее к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
ООО СК "Сбербанк страхование жизни" подтверждено заключение договора страхования истца рамках коллективной программы страхования заемщиков ОOO "Сетелем Банк" (страховой полис /__/).
Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований Атамановой С.С. к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании договора страхования незаключенным, взыскании денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие прямого указания выгодоприобретателя в заявлении истца на включение в Программу коллективного добровольного страхования заемщиков в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ не является признаком несогласованности существенных условий и основанием для признания договора незаключенным.
11.05.2018 Атаманова С.С. обращалась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о страховой выплате и 28.08.2018 - с претензией об осуществлении ей страховой выплаты как лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
Разрешая спор отказывая в удовлетворении заявленного Атамановой С.С. иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, позиция истца не основана на законе.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно п. 3.1.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО СК "Сбербанк страхование", страховым случаем является одно из следующих событий: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица; инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением I группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица; инвалидности застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.
Выгодоприобретателем согласно п. 3.1.8 Условий является застрахованное лицо в отношении всех Страховых случаев, указанных в п. 3.1.1 настоящих Условий участия в Программе страхования, если иное лицо не назначено Выгодоприобретателем на основании заявления Застрахованного лица (в том числе, заявления на страхование).
Исходя из приведенных правовых норм и Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО СК "Сбербанк страхование", право на получение страхового возмещения принадлежит застрахованному лицу или лицу, назначенному им в качестве выгодоприобретателя.
Таким образом, позиция истца относительно того, что Атаманова С.С. вправе требовать страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим с другими застрахованными лицами, основана на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права нельзя признать обоснованными, поскольку суд обоснованно отказал в истребовании правил страхования из ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Атамановой Светланы Степановны Новиковой Надежды Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка