Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 года №33-541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-541/2019



г. Мурманск


14 февраля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Морозовой И.Ю.




Кутовской Н.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "***" к Е о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе представителя Колганова Антона Витальевича - Колгановой Ирины Кузьминичны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Колганова Антона Витальевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 года оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 г., вступившим в законную силу, с Е в пользу ООО "***" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79 586 рублей 53 копейки, кроме того с Е в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 2587 рублей 60 копеек.
16 декабря 2014 г. Кольским районным судом Мурманской области в адрес ООО "***" направлен исполнительный лист N * от 23 сентября 2014 г.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО "***" на ООО "Рубидий".
04 декабря 2018 г. в Кольский районный суд Мурманской области поступила частная жалоба Колганова А.В., поданная его представителем по доверенности Колгановой И.К. на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, в обоснование которого указано, что об оспариваемом определении ей стало известно только при ознакомлении с материалами дела 03 декабря 2018 г., после рассмотрения судом заявления о замене должника Е правопреемником Колгановым А.В., полагала оспариваемое определение суда незаконным.
Заявитель Колганов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Колганова И.К. в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку ранее ни её доверитель, ни она о существовании такого определения не знали.
Представитель взыскателя ООО "Рубидий" Маташков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку у заявителя Колагнова А.В. отсутствует право для подачи частной жалобы, поскольку вопрос о замене должника правопреемником разрешен судом только 21 ноября 2018 г., определение суда в законную силу не вступило.
Представители заинтересованных лиц ООО "***" и ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Колганова А.В. - Колганова И.К. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.
Настаивает на том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен Колгановым А.В. по уважительной причине, поскольку об определении Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г., которым была произведена замена взыскателя ООО "***" на ООО "Рубидий" ей стало известно только 03 декабря 2018 г. при ознакомлении с материалами дела N * (в рамках гражданского дела N *) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области о замене в исполнительном производстве должника Е правопреемником Колгановым А.В.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что пропущенный срок на обжалование определения суда первой инстанции может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, только в случае разрешения определением суда вопроса о его правах и обязанностях.
Полагает, определение суда от 20 марта 2017 г. незаконным и необоснованным, поскольку о переходе уступке права требования долга между ООО "***" и ООО "Рубий" не были уведомлены заинтересованные лица, в связи с чем Колганов А.В. лишен был возможности участвовать в судебном заседании 20 марта 2017 г. и представлять доказательства в обоснование в возражений по замене взыскателя.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2014 года с Е в пользу ООО "***" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79 586 рублей 53 копейки, кроме того с Е в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 2587 рублей 60 копеек.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г. произведена замена взыскателя с ООО "***" на ООО "Рубидий".
13 сентября 2017 г. на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района Мурманской области возбудил исполнительное производство N * о взыскании с Е в пользу ООО "Рубидий" денежных средств.
Как усматривается из копии записи акта о смерти N1865, выданной 23 июня 2015 г. отделом ЗАГС администрации г. Мурманска Е умер _ _ г.
Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось сторонами, что наследником, принявшим наследство после смерти Е является Колганов А.В.
Из материалов наследственного дела N * судом установлено, что наследство Е состоит из 1/10 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ... 11, стоимостью 53584 рубля 90 копеек.
Колганову А.В. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2016.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2018 г., по заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области произведена замена должника Е его правопреемником Колгановым А.В.
Определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 14 февраля 2019 г.
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 20 марта 2017 г. представитель Колганова А.В. - Колганова И.К. сослалась на то, что об указанном определении ей стало известно только при ознакомлении с материалами дела 03 декабря 2018 г.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении, суд, с учетом того, что определение от 21 ноября 2018 г., которым произведена замена должника Е его правопреемником Колгановым А.В. не вступило в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для разрешения вопроса о восстановлении Колганову А.В. пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Выводы суда постановлены без учета разъяснений, приведенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", о том что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В пункте 3 того же Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Разъяснено в п. 47 Постановления Пленума, что, исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.
При таком положении, учитывая, что об оспариваемом определении от 20 марта 2017 г. представитель правопреемника Е. - Колганова А.В. - Колганова И.К. узнала только 03 декабря 2018 г. при ознакомлении с материалами дела N * (в рамках гражданского дела N *), что подтверждается материалами дела (л.д. 141), с частной жалобой и приложенным к нему ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратилась в суд 04 декабря 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для восстановления Колганову А.В. процессуального срока для подачи частной жалобы.
Обуславливать невозможность восстановления срока подачи частной жалобы на определение суда от 20.03.2017 тем обстоятельством, что определение суда от 21.11.2018 не вступило в законную силу, суд был не вправе.
Как сторона исполнительного производства Колганов А.В. вправе выразить свое несогласие с вопросом о замене взыскателя, который был решен в отсутствие сведений о выбытии из спорного правоотношения должника Е
При таком положении определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 декабря 2018 года отменить.
Восстановить Колганову Антону Витальевичу процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2017 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубидий" о замене стороны взыскателя.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка