Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 сентября 2019 года №33-541/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-541/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО18
при секретаре ФИО12
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на заочное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала ФИО13 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ответчиками ФИО8 Р.М., ФИО8 Л.М. (Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7 (Поручители) заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив Заемщикам кредит в размере 700 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером по ссудному счету заемщиков. При этом Заемщики в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства выполнили ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 766 476 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 864,76 руб.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На решение суда ответчиком ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без надлежащего извещения ФИО6
Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу, заменив истца АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала на его правопреемника ООО КА "Диалог-Финанс".
Изучив материалы дела, выслушав ответчиков ФИО8 Л.М., ФИО6 и е представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО8 Р.М., ФИО8 Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и физическими лицами ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, N, 1142061/0415-7/3 и 1142061/0415-7/4.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за ними образовалась задолженность, размер которой согласно исследованным судом апелляционной инстанции графику погашения кредита и расчету задолженности, приложенными к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 766 476 руб., из них: просроченные заемные средства - 368 421 руб., штраф за просроченные заемные средства - 732 руб., пеня за просроченные заемные средства - 47 308 руб., просроченная задолженность по процентам - 275 225 руб., пеня за просроченные проценты - 74 790 руб.
В заседании судебной коллегии ответчиками ФИО6 и ФИО8 Л.М. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что в кредитном договоре и договоре поручительства подписи они не учиняли.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подписи от имени ФИО8 Л.М. в графах "Заемщик 2" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, подписи от имени ФИО6 в графах "Поручитель" договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N выполнены другим лицом, а подписи от имени ФИО8 Р.М. в графах "Заемщик 1" кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, вероятно, выполнены ФИО8 Р.М.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, судебной коллегии стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 809 - 813 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписи на указанных выше договорах ответчикам ФИО8 Л.М. и ФИО15 не принадлежат, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитный договор и договор поручительства названные ответчики не заключали.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно условию заключенных договоров между Кредитором и ФИО5, ФИО3 и ФИО7 поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении принятых на себя обязательств.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как видно из материалов дела, договора поручительства заключены ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленного истцом графика погашения платежей усматривается, что Заемщиками не были произведены погашение основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и погашение процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право предъявления к поручителю исковых требований. Однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах с учетом требований п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кредитором и ФИО5, ФИО3, ФИО7 следует считать прекращенным на ДД.ММ.ГГГГ
Исковые требования о взыскании штрафа за просроченные заемные средства в сумме 732 руб., пени за просроченные заемные средства - 47 308 руб. и пени за просроченные проценты - 74 790 руб. судебная коллегия считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполняют и/или исполняют ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренной настоящей статьей.
Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщиком в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании (п. 6.3 кредитного договора).
Таким образом, кредитным договором установлен досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты заемщиками неустойки (штрафа, пени).
В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства направления ответчикам и получения последними требования об уплате неустойки с указанием ее размера (пени, штрафа).
В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО8 Р.М. и поручителей ФИО5, ФИО3, ФИО7 в размере 255 433 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО8 Р.М. в размере 232 233 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, государственная пошлина вопреки доводам иска подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в долевом порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Магасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Диалог-Финанс" к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Диалог-Финанс" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 433 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 89 коп., в том числе: просроченные заемные средства - 202 631,55 руб.; просроченная задолженность по процентам - 52 802,34 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Диалог-Финанс" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 233 (двести тридцать две тысячи двести тридцать три) руб. 45 коп., из них: просроченные заемные средства - 165 789,45 руб., просроченная задолженность по процентам - 66 444 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Диалог-Финанс" в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 67 коп., то есть по 2 019,16 (две тысячи девятнадцать) руб. 16 коп. с каждого.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Диалог-Финанс" о взыскании неустойки (штрафа, пени) оставить без рассмотрения.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство "Диалог-Финанс" к ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО16


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка