Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 июля 2018 года №33-541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Коневой О.А.,
при секретаре Павлишиной А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" и федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Черенкову А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств - отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения ответчика Черенкова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском к Черенкову А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ответчик, проходивший службу в войсковой части <...>, с 27.06.2015 был уволен досрочно с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, 27.09.2016 исключён из списков личного состава.
В августе, сентябре и октябре 2015 года Черенкову А.Ю. излишне перечислены денежные средства в размере 15 660 рублей, выплаченные за допуск к государственной <...>, а также в качестве районной и дальневосточной надбавок.
Истец просил суд взыскать с Черенкова А.Ю. неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в августе, сентябре и октябре 2015 года в общей сумме 15 660 рублей.
Ответчик Черенков А.Ю. иск не признал, пояснил, что указанные выплаты произведены в период, когда он являлся военнослужащим. Полагал, что он не должен отвечать за лиц, которые производили начисление денежного довольствия.
Представители истца ФКУ "ОСК ВВО" и третьего лица федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ОСК ВВО" просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Расчёт денежного довольствия военнослужащим осуществляется через программное изделие "Алушта" в электронном формате. Приказы об увольнении в федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" не поступают, в связи с чем учреждение не могло знать об изменении условий и обстоятельств прохождения Черенковым А.Ю. военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.
Судом первой инстанции не учтено, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере, при отсутствии для этого законных оснований, означает его неосновательное обогащение за счёт бюджетных средств. Отказ во взыскании с военнослужащего излишне выплаченных денежных средств приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих, а также к нарушению их конституционных прав и свобод.
Спорные денежные средства, на которые военнослужащий не имел права, не могут рассматриваться как средства к существованию по смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем они могут быть взысканы с него, что подтверждается практикой Европейского Суда по правам человека.
Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Законом не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прохождении службы в равных условиях.
Поскольку спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся ответчику по закону, следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, неприменим, в связи с чем выплаченные Черенкову А.Ю. денежные средства подлежат возвращению в федеральный бюджет.
Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии счётной ошибки. При установлении наличия счётной ошибки необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчёта денежного довольствия. Излишняя выплата была произведена ответчику по причине сбоя в программном изделии "Алушта". Сбой в данном случае классифицируется как счётная ошибка, поскольку представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной техникой.
В суде апелляционной инстанции ответчик Черенков А.Ю. выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда отставить без изменения.
Представители истца ФКУ "ОСК ВВО" и третьего лица федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (часть 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.
Как следует из материалов дела, приказом по личному составу <...> от 27.06.2015 N <...> Черенков А.Ю. досрочно уволен в с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Приказом <...> от 22.06.2016 N <...> (по строевой части) Черенков А.Ю. исключён из списков личного состава воинской части с 26.09.2016.
В период прохождения военной службы за Черенковым А.Ю. образовалась задолженность в сумме 15 660 рублей вследствие выплаты в августе, сентябре и октябре 2015 года денежных средств за допуск к государственной <...> и начисленных районной и дальневосточной надбавок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченных Черенкову А.Ю. денежных средств, поскольку счётной ошибки при начислении данных выплат допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Юридически значимые обстоятельства им определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, применён правильно.
Доводы жалоб, приведённые в обоснование несогласия с решением суда, не опровергают его законности.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 N 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.
Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.
Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.
Напротив, как следует из искового заявления, истец указывает, что неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в программное изделие "Алушта".
Однако несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за август, сентябрь и октябрь 2015 года и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.
Кроме того, счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки счётными не являются.
Доводы жалоб о том, что спорные денежные средства, на выплату которых военнослужащий не имел права, не могут рассматриваться как средства к существованию, что к данным правоотношениям не применимы положения статьи 1109 ГК РФ, поэтому могут быть взысканы судом, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не влияют на законность и обоснованность судебного решения доводы жалоб о том, что получение военнослужащим денежного довольствия в большем размере приводит к нарушению публичных интересов в сфере финансового обеспечения военнослужащих и к нарушению конституционных прав и свобод других военнослужащих.
Безусловное взыскание излишне выплаченных военнослужащим сумм в качестве денежного довольствия законом не предусмотрено.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" и федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка