Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-541/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя администрации г. Томска Ивлевой Н.Б. на определение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015 удовлетворен иск Томского межрайонного природоохранного прокурора к администрации г.Томска о возложении обязанности ликвидировать свалку. На администрацию г.Томска возложена обязанность ликвидировать свалку твердых бытовых отходов на площади 21170 кв.м, размещенную на территории, занятой опорами ЛЭП, расположенной напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1 в г.Томске (координаты X 355114.550, Y 4328809.890), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчунова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения) просила разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного листа ФС N 008124812 от 30.08.2016, а именно: содержит ли данный исполнительный документ требования о ликвидации жидких и твердых отходов бетона (бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме), металлолома, шин, опилок, смазочных материалов, а также бытового мусора на площади 21170 кв.м. В обоснование заявления указала, что администрация г. Томска приняла меры по ликвидации свалки твердых бытовых отходов на территории, занятой опорами ЛЭП, напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1. Отходы, которые не ликвидированы на указанной территории, не относятся к твердым бытовым отходам и являются промышленными отходами.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стрельчунова А.В. настаивала на разъяснении решения по основаниям, изложенным в заявлении.
Помощник Томского межрайонного природоохранного прокурора Калинина Е.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Томска.
Обжалуемым определением суд на основании статей 13, 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 02.10.2007 "ОБ исполнительном производстве", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявление судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В. удовлетворил, разъяснил, что решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015 на администрацию г. Томска возложена обязанность по ликвидации всех видов отходов, являющихся предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3690/2105 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Томска о возложении обязанности принять меры по ликвидации свалки твердых бытовых отходов на площади 21170 кв.м, размещенных на территории, занятой опорами ЛЭП, расположенной напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1 в г.Томске (координаты X 355114.550, Y 4328809.890), в том числе жидких и твердых отходов бетона и бетонных изделий, металлолома, шин, опилок, смазочных материалов, также бытовой мусор.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска Ивлева Н.Б. просит определение отменить. Полагает, что резолютивная часть решения суда не допускала неясностей относительно способа его исполнения, была принята судом в пределах заявленных истцом требований. Считает, что обжалуемое определение вынесено в нарушение положений закона, т.к. суд не вправе разрешить требование в большем размере, чем оно заявлено. Таким образом, при вынесении определения судом нарушены положения процессуального законодательства, регламентирующие порядок разъяснения решения суда, порядка и способа его исполнения, а также нормы материального права, определяющие понятие и классификацию такого вида отходов, как твердые коммунальные (бытовые отходы).
В возражениях относительно частной жалобы Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что имеются неясности способа исполнения требований исполнительного документа, для устранения которых необходимо разъяснение о том, что решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015 на администрацию г. Томска возложена обязанность по ликвидации свалки твердых бытовых отходов, в том числе жидких и твердых отходов бетона (бой бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме), металлолома, шин, опилок, смазочных материалов, а также бытового мусора.
Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
По смыслу данной нормы устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 008124812 от 30.08.2016.
Согласно данному исполнительному документу на администрацию г. Томска возложена обязанность принять меры по ликвидации свалки твердых бытовых отходов на площади 21170 кв.м, размещенной на территории, занятой опорами ЛЭП, расположенной напротив земельного участка по ул. Угрюмова, 1 в г.Томске (координаты X 355114.550, Y 4328809.890), в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в силу.
Содержание исполнительного листа соответствует содержанию резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска от 21.12.2015, имеет четкую и полную формулировку, соответствующую выводам мотивировочной части решения, и содержит указание на способ и порядок его исполнения. То есть какой-либо неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, что в соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения исполнительного документа, в нем не содержится.
Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю Стрельчуновой А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя администрации г. Томска Ивлевой Н.Б. удовлетворить.
определение Советского районного суда г. Томска от 15 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Стрельчуновой А.В. о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа ФС N 008124812 от 30.08.2016, выданного Советским районным судом г. Томска, отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка