Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 07 августа 2018 года №33-541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника О.А. к Магаданскому государственному автономному учреждению культуры "Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области" о взыскании разницы между выплаченной суммой с учетом износа от взысканной судом суммы, утраченной товарной стоимости транспортного средства вследствие восстановительного ремонта
по апелляционной жалобе Магаданского государственного автономного учреждения культуры "Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2018 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика Садовничего Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мельник О.А. обратился в суд с названным выше иском к Магаданскому государственному автономному учреждению культуры "Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области" (далее - МГАУК "Спецавтопарк МКТ МО", учреждение), указав в его обоснование, что 17 марта 2015 г. в городе Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ПАЗ 320538-70 с государственным регистрационным знаком N... (под управлением Л.), "Ниссан Вингроад" с государственным регистрационным знаком N... (под управлением К.) и принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц GL500 4matic" с государственным регистрационным знаком N....
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ 320538-70 Л., являющийся сотрудником МГАУК "Спецавтопарк МКТ МО".
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю 20 апреля 2015 г. выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита страховой суммы - в размере 103 105 руб. 57 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2016 г., вынесенным по гражданскому делу N... (N...), с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскан 1 212 090 руб. 75 коп. (затраты необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 17,33 %).
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, полагал, что имеет право требования к ответчику о возмещении материального ущерба в полном размере, без учета износа комплектующих изделий. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в размере 227 923 руб. 52 коп. (с учетом увеличения размера требований в этой части на основании статьи 39 ГПК РФ, л.д. 124).
Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта-техника ООО "" от 31 января 2018 г. просил взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля вследствие восстановительного ремонта в сумме 101 444 руб.
Наряду с этим просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им на предоставление копий отчетов об оценке в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 6 000 руб. и на изготовление его копии 3 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 430 руб.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 123).
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2018 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от 4 июля 2018 г. исковые требования Мельника О.А. удовлетворены частично.
С МГАУК "Спецавтопарк МКТ МО" в пользу истца взыскана утраченная товарная стоимость транспортного средства вследствие восстановительного ремонта в размере 101 444 руб., расходы по независимой технической экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на представление копии отчета по определению суммы утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 41 коп., а всего взыскано 112 424 руб. 41 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между выплаченной суммой с учетом износа от взысканной судом суммы в размере 227 923 руб. 52 коп., а так же во взыскании расходов на представление копий отчетов в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 449 руб. 59 коп. суд отказал.
Не согласившись с решением суда в той части, в какой требования истца удовлетворены, МГАУК "Спецавтопарк МКТ МО" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления учреждения о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Указывает, что общий срок исковой давности составляет три года и начал течь с момента ДТП (17 марта 2015 г.), так как с указанного момента истец был осведомлен о нарушении его прав. Исковое заявление подано истцом в суд 5 апреля 2018 г., то есть, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности. Кроме того, полагает, что оснований для применения статьи 203 ГК РФ у суда в данном деле не имелось.
Ссылаясь на методические рекомендации для экспертов, осуществляющих экспертизу утраты товарной стоимости (УТС), указывает, что УТС подлежит компенсации при наличии следующих условий: на день осмотра автотранспортного средства год его выпуска не должен превышать пяти лет; износ транспортного средства не превышает 35%; виновником аварии не является водитель данного транспортного средства; размер компенсации не должен превышать 400 тыс. руб.; детали, которые рассматриваются рамках УТС по произошедшему ДТП, не должны быть повреждены в результате предыдущих аварий, то есть должны быть новыми.
В этой связи считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что автомобиль истца выпущен в 2012 г. и истцом не представлены доказательства того, что автомобиль в период с 2012 г. по 2018 г. не был участником других аварий.
В письменных возражениях, поданных через представителя, истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Мельник О.А., извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда первой инстанции в той части, в какой суд отказал в удовлетворении исковых требований никем не обжалуется, то в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
По делу установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 14.30 часов в г. Магадане на ул. <адрес> Л., управляя транспортным средством ПАЗ 320538-70 с государственным регистрационным знаком N..., совершил наезд на автомобиль "Ниссан Вингроад" с государственным регистрационным знаком N... под управлением К., после чего автомобиль "Ниссан Вингроад" откинуло на автомобиль "Мерседес Бенц GL500 4matic" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением собственника Мельника О.А.
Транспортное средство ПАЗ 320538-70 на момент ДТП принадлежало МГАУК "Спецавтопарк МКТ МО"; ДТП произошло по вине водителя Л., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком и выполнявшего свои трудовые обязанности.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".
20 апреля 2015 г. ООО "Росгосстрах" выплатило Мельнику О.А. страховое возмещение в сумме 103 105 руб. 57 руб. (в пределах максимально установленного размера страховой выплаты по данному страховому случаю, с учетом страховой выплаты, произведенной второму потерпевшему в ДТП).
Решением Магаданского городского суда от 13 ноября 2015 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2016 г., по результатам рассмотрения гражданского дела N... (N...) с МГАУК "Спецавтопарк МКТ МО" в пользу Мельника О.А. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба взыскан 1 212 090 руб. 75 коп. (расходы необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требования Мельника О.А., суд первой инстанции, установив имеющие значение фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в виде компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Мерседес Бенц GL500 4matic" в размере 101 444 руб., а также судебных расходов.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не ставят под сомнение решение суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о его незаконности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
По делу установлено, что событие ДТП, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, имело место 17 марта 2015 г.
О размере страховой выплаты - 103 105 руб. 57 коп. истцу стало известно не ранее 20 апреля 2015 г. (дата утверждения страховщиком акта по данному страховому случаю).
О том, что данная сумма не покрывает реального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, истцу согласно имеющимся в деле доказательствам стало известно не ранее 23 апреля 2015 г., когда было составлено первое экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства N... (л.д. 31-59).
Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения, применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности по требованиям к причинителю вреда о возмещении материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, начал течь с 24 апреля 2015 г.
Настоящее исковое заявление подано Мельником О.А. в суд 5 апреля 2018 г., то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, оснований для применения по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока в виде отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) у суда первой инстанции, вопреки изложенной в апелляционной жалобе правовой позиции ответчика, не имелось.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции применил положения статьи 203 ГК РФ в редакции не действующей на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к безосновательному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям истца прерывалось. Однако это не привело к неправильному разрешению дела, а потому основанием к отмене правильного по существу решения послужить не может.
Доводы жалобы о том, что в данном случае оснований для компенсации истцу утраты товарной стоимости не имелось, поскольку автомобиль истца выпущен в 2012 г. и истцом не представлено доказательств того, что автомобиль в период с 2012 г. по 2018 г. не участвовал в авариях, несостоятельны.
Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным приказом Минюста России N 21 от 24.02.2012, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки (пункт 7.1.3).
Согласно пункту 7.1.4. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.
ПТС транспортного средства истца содержит сведения о том, что он выпущен в 2012 г., то есть на дату его повреждения в ДТП 17 марта 2015 г. пять лет не прошло.
Имеющиеся в материалах дела акты осмотра и экспертные заключения независимых технических экспертиз, проведенных ООО "" подтверждают необходимость выполнения работ, поименованных в пункте 7.1.3. Методических рекомендаций, и то, что величина износа не превышает 35%.
При таком положении основания для расчета утраты товарной стоимости автомобиля истца у эксперта имелись.
Утверждения в жалобе о том, что утрата товарной стоимости рассчитывается только в отношении новых деталей, как следствие, истец должен был представить доказательства тому, что в период с даты выпуска в 2012 г. и по 2018 г. автомобиль истца не был поврежден в авариях, безосновательны. Каких-либо ограничений относительно расчета УТС только в отношении новых комплектующих указанные выше Методические рекомендации не содержат.
К тому же, в подтверждение размера ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие восстановительного ремонта истцом суду представлено заключение эксперта-техника ООО "" Ю. от 31 января 2018 г. (л.11-30). Данное заключение признанно судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств иного размера УТС, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба МГАУК "Спецавтопарк МКТ МО" не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Магаданского государственного автономного учреждения культуры "Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области" - без удовлетворения.
Председательствующий С. Н. Лобыкин
Судьи И. Ю. Бельмас
М. А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка