Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33-541/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33-541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Сулеймановой А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сотникову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Сотникова Андрея Михайловича на решение Мценского районного суда Орловской области от 05 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сотникову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сотникова Андрея Михайловича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга 96146 рублей 37 копеек, проценты в сумме 39179 рублей 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3906 рублей 52 копейки.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Сотникова А.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сотникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что 22 июня 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сотниковым А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 руб., сроком до 22 июня 2017 г. с уплатой 0,01 % в день за пользование кредитом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, истец, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с Сотникова А.М. задолженность по состоянию на 07 июля 2017 г. в размере 625 713, 05 руб., из которых: 96 146, 37 руб. - основной долг, 68 071, 64 руб. - проценты за пользование займом, 461 495, 04 руб. - штрафные санкции (пени); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения суда.
Выражает несогласие с размером взысканных судом процентов за пользования заемными денежными средствами, полагая, что суд необоснованно не взыскал проценты на просроченный основной долг в сумме 28 892, 12 руб., которые также являются договорными (а не штрафными) процентами.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика штрафных санкций.
Приводит доводы о необоснованном применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов к размеру взысканной с ответчика государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Сотников А.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 36178, 52 руб., ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 406 ГК РФ должник по денежному обязательству не должен платить проценты за время просрочки кредитора.
Указывает, что его задолженность образовалась ввиду несообщения кредитором, в отношении которого была введена процедура банкротства, новых реквизитов для погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканных с Сотникова А.М. процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 1 ст. 405 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 июня 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сотниковым А.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 160 000 руб., сроком до 22 июня 2017 г. с уплатой 0,1 % в день за пользование кредитом.
Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
До августа 2015 г. ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускались.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Сотников А.М. должным образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 07 июля 2017 г. (начиная с сентября 2015 г.) у него образовалась задолженность в размере 625 713, 05 руб., из которых: 96 146, 37 руб. - основной долг, 68 071, 64 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами (39 279, 52 руб. + 28 892, 12 руб.), 46 1495, 04 руб. - пени.
В ходе судебного разбирательства Сотников А.М. признал исковые требования в части размера основного долга 96 143, 37 руб. С требованиями истца о взыскании процентов и неустойки не согласился, указав, что задолженность образовалась не по его вине, а из-за отсутствия у него реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва в августе 2015 г. у банка лицензии денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принималась. Он пытался оплатить кредитную задолженность через другие кредитные организации, но безрезультатно - платежи не принимались ввиду неизвестности реквизитов кредитора в связи с признанием его банкротом.
Полагал, что поскольку имеет место вина кредитора, он должен быть освобожден от уплаты любых процентов. Судом при рассмотрении спора установлено, что 12 августа 2015 г. приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился. При этом, новые реквизиты для перечисления платежей, Сотникову А.М. сообщены не были.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имел возможности по независящим от него обстоятельствам производить платежи, несмотря на предпринимаемые им попытки это сделать, суд пришел к выводу об отсутствии вины Сотникова А.М. в просрочке платежей, начиная с даты отзыва у банка лицензии.
В этой связи суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 96 146, 37 руб., остаток невыплаченных процентов за пользование займом в сумме 39 179,52 руб., отказав во взыскании процентов за пользование займом, начисленных на просроченный основной долг в сумме 28 892, 12 руб. и штрафных санкций.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 г. принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита и сообщалось о банкротстве кредитора, на которое ссылался истец, было направлены последним в адрес Сотникова А.М. только 29 августа 2017 г. - непосредственно перед обращением в суд и спустя два года после отзыва у кредитора лицензии.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Вместе с тем, верно придя к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, судом первой инстанции неверно определен размер взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами.
Отказывая во взыскании с Сотникова А.М. процентов, начисленных на просроченный основной долг (28 892,12 руб.), суд не учел, что указанные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованные сторонами в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Указанная правовая норма, предусматривающая последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, п. 3 ст. 406 ГК РФ предусматривает освобождение должника от несения ответственности (а не от уплаты договорных процентов) за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В этой связи, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Сотникова А.М. договорных процентов в сумме 28 892,12 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно в части размера взысканных процентов подлежит изменению. С Сотникова А.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 68 071, 64 руб. (28 892,12 руб. + 39 179,52 руб.).
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Сотникова А.М. о необоснованном взыскании с него процентов являются несостоятельными и не влекут изменение судебного решения.
По этим же основаниям (п. 3 ст. 406 ГК РФ) судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с Сотникова А.М. штрафных санкций (пеней).
Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, начиная с сентября 2015 г., произошла по вине кредитора, правомерно отказал истцу во взыскании с должника штрафных санкций (пеней).
Выводы суда первой инстанции относительно возможности исполнения Сотниковым А.М. обязательств, начиная с сентября 2015 г. посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ) подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, согласна.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 691,08 руб.
При этом довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что правила о пропорциональном возмещении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, является несостоятельным.
Согласно вышеуказанному пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что в спорных правоотношениях суд не уменьшал неустойку, а отказал истцу в удовлетворении требований о ее взыскании, вышеуказанные разъяснения в данном случае неприменимы, а судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ - с учетом принципа пропорциональности.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Сотникова Андрея Михайловича на решение Мценского районного суда Орловской области от 05 декабря 2017 г. - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на это же решение удовлетворить частично.
Решение Мценского районного суда Орловской области от 05 декабря 2017 г. в части размера процентов, взысканных с Сотникова Андрея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и расходов по уплате государственной пошлины - изменить.
Взыскать с Сотникова Андрея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 68 071 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят один) руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 691 (две тысячи шестьсот девяносто один) руб. 08 коп.
В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 05 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
