Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 июня 2018 года №33-541/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-541/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СпецСтройКубань" на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самарцева А.В. к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Самарцева А.В. - Заверза О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарцев А.В. обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек по договору участия в долевом строительстве жилого дома N К/В/495 от 21 сентября 2015 года. В связи с нарушением ООО "СпецСтройКубань" обязательств по договору, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 645 473 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 322 736,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома N К/В/495 от 21 сентября 2015 года ответчик обязался в предусмотренный срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Согласно п. 3.3.3. договора, застройщик не позднее 31 декабря 2015 года обязан был передать дольщику - квартиру, состоящую из двух комнат, имеющую условный номер 495, площадью 68,45 кв.м., расположенную на 6 этаже, подъезд 7, жилого дома по указанному выше адресу. Истец свои договорные обязательства полностью исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 3 205 993,00 рублей. Претензия истца от 10 ноября 2017 года с просьбой уплатить неустойку в размере 658 000 руб., поданная в ООО "СпецСтройКубань", добровольно застройщиком исполнена не была. Квартира передана по акту приема-передачи лишь 03 ноября 2016 года.
Представитель истца Заверза О.М. в судебном заседании поддержала исковые требования и со ссылкой на ст.ст. 309-310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", просила их удовлетворить в полном объёме.
Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - ООО "СпецСтройКубань" в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признал в части. При определении размера штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ определив сумму неустойки, не превышающей 40 000 руб.; сумму компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и соразмерности, всех обстоятельств и индивидуальных особенностей, определить в размере, не превышающем 1 000 рублей.
Представитель органа, дающего заключение по делу, - Управления Роспотребнадзора по КЧР, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил заключение, в котором указал, что требования потребителя законны и обоснованны, застройщик просрочил исполнение обязательства по договору долевого строительства. В связи с чем, требования Самарцева А.В. о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда подлежат удовлетворению.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 01 марта 2018 года исковые требования Самарцева А.В. удовлетворены частично. В его пользу с ООО "СпецСтройКубань" взысканы: неустойка в размере 645 473 рубля за период просрочки с 01 января 2016 г. по 02 ноября 2016 г.; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за неисполнение обязательств по договору в размере 323 236 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 10 000 рублей; в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР взыскана госпошлина в размере 9 654 рубля 73 копейки.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "СпецСтройКубань" обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа путем их уменьшения до 40 000 рублей неустойки и 20 500 рублей штрафа. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и консультации в размере 10 000 рублей просит отказать.
Ссылается на то, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ, хотя размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Однако, в отсутствие доказательств наличия для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору, судом неустойка не была снижена. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт уплаты и факт обращения истца к услугам юристов за консультацией и составлением искового заявления, материалы дела не содержат. Стороной истца лишь представлена квитанция, выданная Зеленчукским филиалом коллегии адвокатов, где в графе "вид юридической помощи" и "сумма" указано: консультации - 2 000 рублей, составление иска в суд по защите прав потребителей - 8 000 рублей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Заверза О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "СпецСтройКубань", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представитель органа, дающего заключение по делу, - Управления Роспотребнадзора по КЧР, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Истец Самарцев А.В., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Заверза О.М. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суд первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется только представителем ответчика и только в части определения размера неустойки и штрафа, а так же в части взыскания расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и консультации, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 3.3.3. договора участия в долевом строительстве жилого дома N К/В/495 от 21 сентября 2015 года установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору обязуется передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2015 года.
Согласно п. 10.2 договора N К/В/495 от 21 сентября 2015 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.
На основании акта приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатная квартира N523, с условным номером 495, в 7-м подъезде, общей площадью 64,9 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес> передана Самарцеву А.В. 03 ноября 2016 года (л.д. 27).
Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Материалами дела факт нарушения ООО "СпецСтройКубань" принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, в части срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение.
10 ноября 2016 г. Самарцевым А.В. в ООО "СпецСтройКубань" подана претензия с предложением добровольно возместить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N К/В/495 от 21 сентября 2015 года за период с 01 января 2016 г. по 02 ноября 2016 г. в сумме 658 000 руб. (л.д.28-29).
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа; на протяжении всего периода просрочки о причинах просрочки исполнения обязательства по договору письменных уведомлений и предложений по изменению сроков передачи квартиры Самарцеву А.В. застройщиком не направлялось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и действовавшей в указанный период ставке рефинансирования (ставке банка), поскольку возражений по верности произведенного расчета не поступало.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный истцом и положил его в основу решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанный довод является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.
Ссылки ООО "СпецСтройКубань" в апелляционной жалобе в обоснование довода о несоразмерности неустойки на то, что неустойка в определенном судом размере завышена и подлежит взысканию в размере, не превышающем 40 000 рублей, являются необоснованными, поскольку ответчиком не приведено мотивов обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков Самарцева А.В., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Между тем, таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а доводы ответчика о том, что в бюджете ответчика, являющегося строительной компанией, отдельной статьи расходов, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек, не предусмотрено, вследствие чего заявленная истцом неустойка может в финансово - экономическом плане негативно отразиться на благополучии ответчика и участников долевого строительства, поскольку выплачиваться она будет из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, так как сумма неустойки, взысканной в пользу Самарцева А.В. при просрочке исполнения договора долевого строительства в целом - 968 709,50 руб., что составляет более чем треть от стоимости квартиры.
Судебная коллегия с данном доводом согласиться не может, поскольку истец воспользовался своим правом на взыскание неустойки, установленной законом и договором, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче квартиры. Сумма равная 968 709,50 руб. является общим итогом удовлетворенных исковых требований в пользу Самарцева А.В. и включает в себя сумму неустойки, штрафа, иных судебных расходов, которые взысканы в связи с нарушением ответчиком условий договора о передаче квартиры в оговоренный срок. Так, жилое помещение не передано истцу 31 декабря 2015 года, как по договору, а 03 ноября 2016 года, то есть спустя одиннадцать месяцев. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения со стороны Самарцева А.В.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого определен, верно.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований Самарцева А.В. относительно выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры.
Доводы жалобы относительно неправомерности взыскания с ответчика расходов на оплату консультации и составления искового заявления в размере 10 000 рублей заслуживают внимания.
Из материалов дела усматривается, что согласно квитанции N0016401 от 21 декабря 2017 года истец оплатил адвокату Заверзе О.М. 10 000 рублей, из них на консультацию - 2 000 рублей, составление иска в суд по защите прав потребителей - 8 000 рублей. (л.д. 88а).
Между тем, в данной квитанции, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу относительно наличия соглашения к этой квитанции, отсутствует номер и дата соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того, отсутствует указание на конкретного ответчика и предмет иска.
Материалы дела содержат соглашение N2 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 31 января 2018 года, заключенное между истцом и адвокатом Заверза О.М. Расходы, понесенные истцом в рамках данного соглашения, решением суда взысканы с ответчика.
Данные обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии правовых оснований для признания квитанции N0016401 от 21 декабря 2017 года допустимым доказательством, подтверждающим факт обращения истца к услугам юристов за консультацией и составлением искового заявления именно по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату консультации и составления искового заявления в размере 10 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований Самарцева А.В. о взыскании расходов на оплату консультации и составления искового заявления в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Истцом заявлены требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому составляет 300 руб., и требование имущественного характера о взыскании неустойки.
Данный иск подан в защиту прав потребителя, следовательно, истец при его подаче освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Зеленчукского муниципального района подлежит взысканию госпошлина 300 руб. по требованию неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 9 654 руб. 73 коп.; итого - 9954 руб. 73 коп.
При этом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах, не учел, что по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В связи с вышеизложенным, оспариваемое решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению в соответствующей части.
Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2018 года по исковому заявлению Самарцева А.В. к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома в части взыскания расходов на оплату консультации и составления искового заявления в размере 10 000 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Самарцева А.В. к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании расходов на оплату консультации и составления искового заявления в размере 10 000 рублей отказать
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2018 года по исковому заявлению Самарцева А.В. к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома в части взыскания государственной пошлины в размере 9 654,73 рублей изменить.
Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 9 954,73 рублей.
В остальной части решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2018 года по исковому заявлению Самарцева А.В. к ООО "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СпецСтройКубань" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка