Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Долматовой Н.И., Галлингер А.А.,

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по

апелляционной жалобе Жабинец Александра Александровича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 апреля 2021 года по делу по иску Корчагиной Любовь Сергеевны к ИП Жабинец Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Л.С. обратилась в суд с иском к ИП Жабинец Александру Александровичу о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2020 в 14:10 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "783435 SCANIA" гос. номер N под управлением ФИО14, автомобиля "FORD FOCUS" гос. номер N под управлением ФИО18, автомобиля "NISSAN PRIMERA" гос. номер N под управлением ФИО22 и автомобиля ФИО4 "TOYOTA COROLLA" гос. номер N.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, имуществу (автомобилю) Корчагиной Л.С. причинен значительный вред.

С целью независимого определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства Корчагина Л.С. обратилась в ООО "Сибирский Экспертный Центр", в связи с чем, оплатила 15 000 рублей.

Согласно оценке ущерба N от 11.03.2020, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС "TOYOTA COROLLA" составляет 266 900 рублей.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ООО "СК "СДС" произвело выплату по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумме 122 378,24 руб., что не явилось достаточным для полного возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ИП Жабинец А.А. в ее пользу 134 421,76 руб. в счет возмещения материального ущерба, стоимость за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 390,00 руб., а также почтовые расходы.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Корчагиной Любовь Сергеевны к ИП Жабинец Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жабинец Александра Александровича в пользу Корчагиной Любовь Сергеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 421,76 рублей; убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 15 000,00 рублей; судебные расходы: по оплате почтовых услуг связи 255,04 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей, по оплате за нотариальное составление доверенности 1 700,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 083,14 рублей, а всего 175 459,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корчагиной Любовь Сергеевны к ИП Жабинец Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ИП Жабинец Александра Александровича в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 17 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Жабинец А.А. - Холманский С.А., действующий на основании доверенности от 31.03.2021 сроком на три года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд не выяснил у Страховой компании ООО СК "СДС" обстоятельств того, почему и по каким основаниям страховая компания ООО СК "СДС" выбрала такой метод - выплату денежной компенсации Корчагиной Л.С. вместо ремонта. Выплата денежной компенсации возможна только в случаях: невозможности восстановления поврежденного автомобиля; специально оговоренного соглашения при заключении договора ОСАГО; удаленности станции техобслуживания более чем 50 километров от местожительства потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии; наличия инвалидности потерпевшего, и необходимости передвижения.

Кроме того, суд по своей инициативе не привлек к участию в деле страховую компанию в качестве третьего лица, с которой ответчиком был заключен договор ОСАГО - ООО СК "Россгострах", так как считает, что именно эта страховая компания должна была быть привлечена к участию в данном гражданском деле в первую очередь, поскольку именно с этой страховой компанией ответчиком был заключен договор ОСАГО о гражданско-правовой ответственности.

Также указывает, что судом не была выяснена стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, либо его аналог. Не выяснена целесообразность восстановительного ремонта, не превышает ли стоимость восстановительного ремонта стоимость самого автомобиля. Такие вопросы эксперту не ставились. Кроме того, представитель истца не смог ответить, был ли произведен ремонт на самом деле, в каком СТО, имеются ли платежные документы и заказ-наряды, так как данный автомобиль марки TOYOTA COROLLA снят с производства, и найти новые запасные части к этой автомашине практически невозможно, только при разборе поддержанных автомобилей, т.е. с учетом износа запасных частей и деталей.

Ссылается на то, что в ходе судебной экспертизы, проведенной ООО "Кузбасс-Эксперт", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, год выпуска 2003 г., составляет с учетом износа 120 800 рублей; без учета износа 187 900 рублей. Однако суд взыскал сумму в возмещение восстановительного ремонта машины Корчагиной Л.С. в большем размере, даже не 187 900 рублей, а исходя из размера в 256 800 рублей.

Из вышеуказанного заключения экспертов усматривается, что страховая компания ООО СК "СДС" выплатила в виде страхового возмещения Корчагиной Л.С. сумму с учетом износа в 122 378, 24 руб., соизмеримую с оценкой, данной экспертами в заключении экспертов N в 120 800 руб. Из норм ГК РФ, законов об организации страхового дела и об ОСАГО, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года об автогражданской ответственности, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется исключительно при помощи восстановительного ремонта, перечень случаев выплаты денежной компенсации - страховой выплаты, установлен в п. 16.1 ст. 15 Закона об ЭСАГО и является закрытым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу N В этой связи, полагает, что суду необходимо было выяснить обстоятельства, по которым ООО СК "СДС" отказалось от направления автомобиля Корчагиной Л.С. на ремонт, а приняло решение о выплате страхового возмещения.

Истцом Корчагиной Л.С. на апелляционную жалобу ответчика были принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Корчагиной Л.С. - Шашков А.В., действующий на основании доверенности, просивший решение суда оставить без изменения, ответчик Жабинец А.А., представитель ответчика Холманский С.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2020 в 14:10 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "783435 SCANIA" гос. номер N под управлением ФИО15, автомобиля "FORD FOCUS" гос. номер N под управлением ФИО2, автомобиля "NISSAN PRIMERA" гос. номер N под управлением ФИО3 и автомобиля Корчагиной Л.С. "TOYOTA COROLLA" гос. номер N.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО5, который нарушил п.9-10 ПДД РФ, то есть двигаясь в <адрес> не выбрал безопасную дистанцию совершил столкновение с двигавшимся автомобилем "FORD FOCUS" гос. номер N, который отбросило на остановившийся автомобиль "TOYOTA COROLLA" гос. номер N, автомобиль "TOYOTA COROLLA" отбросило на остановившийся автомобиль "NISSAN PRIMERA" гос. номер N.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "TOYOTA COROLLA" гос. номер N, принадлежащему на праве собственности Корчагиной Л.С. причинен ущерб.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика водитель автомобиля "783435 SCANIA" гос. номер N Егоров А.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Жабинец А.А.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО "Сибирский экспертный Центр" N от 11.03.2020, проведенной по заявлению Корчагиной Л.С., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта с учетом износа, составляет 100 600,00 руб., без учета износа 266 900,00 рублей.

Определением суда от 24.12.2021г. по ходатайству представителя ответчика ИП Жабинец назначена судебная автотехническая экспертиза для установления относимости повреждений к указанному ДТП, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с у четом износа и без учета износа комплектующих изделий, рассчитанных по единой методике, проведение которой поручено ООО "Кузбасс-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО "Сибирский Экспертный Центр" N могли иметь место при ДТП 14.02.2020г., за исключением: деформации бачка омывателя; деформации кронштейна левого переднего бампера; раскола защиты двигателя передней.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. номер N на дату ДТП составляет: с учетом износа: 88 600 рублей, без учета износа: 256 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA гос. номер N на дату ДТП, рассчитанная по единой методике составляет: без учета износа 187 900 рублей, с учетом износа: 120 800 рублей.

Истец заявила требование о взыскании с ответчика ИП Жабинец А.А. как с виновника ДТП, части ущерба, без учета износа, в сумме 134 421,76 руб., так как ранее страховая компания ООО "СК "СДС" выплатила ей страховое возмещение в размере 122 378,24 руб., признав ДТП страховым.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1072Ф, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Кузбасс-Эксперт" N, размер выплаченного страхового возмещения, и взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой выплаченного страхового возмещения, определив ко взысканию с ИП Жабинец А.А. в пользу Корчагиной Л.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 421,76 рублей; убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 15 000,00 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется исключительно при помощи восстановительного ремонта, а не выплаты денежной компенсации - страховой выплаты, на основании чего, решение суда незаконно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.