Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 33-5411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Верхотуровой И.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2021 года гражданское дело (N 2-1185/2021) по иску Мавренкова П.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мавренков П.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (ФГБОУ ВО ДВГУПС, ДВГУПС) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.12.2020 г. N 99 А-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в Приморском институте железнодорожного транспорта филиале ФГБОУ ВО ДВГУПС в г.Уссурийске, в декабре 2020 г. его ознакомили с оспариваемым приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ незаконным, изданным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, журналы учебных занятий заполнены надлежащим образом, учебная нагрузка выдана в полном объеме. Работодателем в нарушение ст.192 ТК РФ не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не указаны последствия его совершения. Кроме того работодателем пропущен месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарный проступок обнаружен 29.09.2020 г.. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО ДВГУПС исковые требования не признал, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Основанием применения дисциплинарного взыскания явилось неоднократное неисполнение истцом должностных обязанностей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.05.2021 г. Мавренкову П.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Суд не дал оценки, представленной им в опровержение доводов ответчика копии журнала, заполненного надлежащим образом. Вопреки выводам суда в своих объяснениях он не указывал, что не заполнял журналы, он ссылался на то, что такая работа не входит в его должностные обязанности, при этом доказательств ознакомления его с инструкцией по ведению журнала учебных занятий от 03.09.2018 г. N 24 не представлено. Вывод суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения его как уполномоченного по охране труда к дисциплинарной ответственности противоречит положениям ст.193 ТК РФ и ст.25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях", в силу которых получение предварительного согласия профсоюзного органа является обязательным. Вопреки выводам суда тяжесть проступка работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Мавренкова П.С. Коваленко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ФГБОУ ВО ДВГУПС Мательский В.А. выразил согласие с решением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мавренков П.С. с 2007 г. работает в Приморском институте железнодорожного транспорта - филиале ДВГУПС в г.Уссурийске в должности преподавателя кафедры "Физическое воспитание и спорт".

Согласно должностной инструкции от 03.02.2020 г. Мавренков П.С. в качестве преподавателя (п.1.6) обязан вести учебную, планирующую документацию, документацию учебного помещения (при наличии) на бумажных и электронных носителях, создавать отчетные (отчетно-аналитические) и информационные материалы. На преподавателя возлагается обязанность (п.3.4) по ведению документации, обеспечивающей реализацию программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) СПО, профессионального обучения и (или) ДПП (ознакомлен 03.02.2020 г.).

Приказом от 03.09.2018 г. N 24 в ПримИЖТ - филиале ДВГУПС в г.Уссурийске утверждена и введена в действие Инструкция по ведению журнала учебных занятий.

29.09.2020 г. и.о. директора ПримИЖТ-филиал ДВГУПС в г.Уссурийске заместителем начальника УМО подан рапорт о том, что преподаватель Мавренков П.С. нарушает Инструкцию по ведению журнала учебных занятий, не заполняет учебные журналы своевременно по факту проведения занятий. На дату 29.09.2020 г. в журналах групп ДОП21СЖД не выдано 4 час. за сентябрь; ДОП31СЖД, ДОП36ПС, ДОП34ЭПС, ДОП21СЭЗ, ДОП31СЭЗ записи отсутствуют (выдано 0 час. за истекший период 1 семестра). Итого невыполнение учебной нагрузки в соответствии с записями в журнале составляет 44 час..

На заседании профсоюза ДВГУПС от 01.10.2020 г. Мавренков П.С. принят в число членов профсоюза ДВГУПС, избран уполномоченным по охране труда и назначен правовым инспектором труда профсоюза ДВГУПС в ПримИЖТ-филиал ДВГУПС в г.Уссурийске с 01.10.2020 г..

07.10.2020 г. и.о. директора ПримИЖТ-филиал ДВГУПС в г.Уссурийске заместителем начальника УМО поданы рапорты о том, что преподаватель Мавренков П.С. нарушает должностную инструкцию и Инструкцию по ведению журнала учебных занятий, не заполняет учебные журналы своевременно по факту проведения занятий. На дату 07.10.2020 г. в журналах групп ДОП36ЭПС, ДОП21СЭЗ, ДОП31СЭЗ записи отсутствуют (выдано 0 час. за истекший период 1 семестра). Итого невыполнение учебной нагрузки в соответствии с записями в журнале составляет 30 час..

В журналы групп ДОП31СЭЗ, ДОП36ЭПС вложена Инструкция по ведению журнала учебных занятий об обязательном ведении журнала для каждого преподавателя, а также лист ознакомления с Инструкцией с подписью Мавренкова П.С. от 23.08.2018 г..

Приказом от 12.10.2020 г. N 70 в ПримИЖТ-филиале ДВГУПС в г.Уссурийске утверждена и введена в действие Инструкция по своевременному (по факту проведения занятий) ведению журнала учебных занятий, обязательного для каждого преподавателя. Преподаватели несут ответственность за состояние, ведение и сохранность журнала (п.п.2, 3).

16.10.2020 г. у Мавренкова П.С. истребовано письменное объяснение по факту нарушения в период с 01.09 по 07.10.2020 г. инструкции по ведению журнала учебных занятий в группах ДОП36ЭПС, ДОП21СЭЗ, ДОП31СЭЗ.

В объяснении от 19.10.2020 г. Мавренков П.С. указал, что у него в соответствии с должностной инструкцией отсутствует обязанность по ведению журнала учебных занятий, с локальным нормативным актом о введении в действие и применении в работе инструкции по ведению журнала учебных занятий его не ознакомили.

Приказом и.о. директора ПримИЖТ-филиала ДВГУПС в г. Уссурийске от 01.12.2020 г. N 99А-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п.п.1.6, 3.4 должностной инструкции, требований п.п.2, 3 Инструкции по ведению журнала учебных занятий, утвержденной приказом от 03.09.2018 г. N 24, выразившееся в ненадлежащем ведении журнала учебных занятий у групп ДОП36ЭПС, ДОП21СЭЗ, ДОП31СЭЗ (ознакомлен 01.12.2020 г.).

В период с 5 по 30.11.2020 г. Мавренков П.С. был нетрудоспособен.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1-2, 5, 9, 15-16, 21-22, 56, 189, 192-194, 237, 352, 372, 420, 423 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать дисциплину труда. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями, возмещается работнику в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Мавренковым П.С. дисциплинарного проступка в виде неисполнения должностных обязанностей в части своевременного заполнения журналов занятий, а также соблюдения работодателем процедуры и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствия наложенного взыскания тяжести проступка с учетом обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин игнорирования истцом обязанности по ведению журнала учебных занятий, не установлены.

Отклоняя доводы истца, о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, суд указал на совокупность исследованных доказательств, в том числе копии спорных журналов. Давая объяснения работодателю Мавренков П.С. факт отсутствия соответствующих записей не отрицал, ссылаясь лишь на не отнесение данной работы к его должностным обязанностям. Между тем, сами по себе действия истца, пусть нерегулярно, но заполнявшего журналы занятий и вложенная в журналы инструкция с листом ознакомления, содержащим подпись Маренкова П.С., свидетельствуют об осведомленности истца о наличии у него как преподавателя обязанности по заполнению журналов. В исковом заявлении истец указал, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку журналы учебных занятий заполнены надлежащим образом. Кроме того, ранее в 2019 г. с Мавренковым П.С. уже проводилась беседа по вопросу нарушения им порядка заполнения журналов занятий, в связи с чем, доводы истца о его неосведомленности о наличии у него обязанности такие журналы вести надуманны. Несостоятельными также являются доводы истца о нарушении ответчиком положений ст.371 ТК РФ вследствие утверждения спорной инструкции без учета мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Оценивая доводы истца в части нарушения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд указал, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности работодателя по получению предварительного мотивированного мнения или согласия профсоюзной организации при решении вопроса о привлечении члена такой организации к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.423 ТК РФ (введен в действие с 01.02.2002 г.) впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, в том числе ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности вопреки доводам истца работодателем соблюден. Из материалов дела следует, что неисполнение Мавренковым П.С. возложенной на него обязанности по ведению журналов занятий было длящимся, после обнаружения факта не заполнения журналов 29.09.2020 г. нарушение устранено не было и продолжилось вплоть до 07.10.2020 г., когда такое нарушение установлено вновь. С учетом изложенного, принимая во внимание факт нетрудоспособности истца в период с 5 по 30.11.2020 г. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.12.2020 г. следует признать изданным в установленный законом срок.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы истца, приведенные в обоснование иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством, работником должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно протокола заседания профсоюзного комитета профсоюза ДВГУПС (г.Хабаровск) от 01.10.2020 г. Мавренков П.С. принят в число членов профсоюза ДВГУПС, избран уполномоченным по охране труда и назначен правовым инспектором труда профсоюза ДВГУПС в ПримИЖТ-филиал ДВГУПС в г.Уссурийске с 01.10.2020 г..

Между тем, в соответствии со ст.370 ТК РФ, Постановлением Исполнительного комитета Федерации независимых профсоюзов России от 22.11.2011 N 7-15 "О внесении изменений в Типовое положение о правовой инспекции труда профсоюзов" создавать правовые и технические инспекции труда профсоюзов, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями, могут лишь общероссийские профессиональные союзы и их объединения. Межрегиональное, а также территориальное объединение (ассоциация) организаций профессиональных союзов, действующие на территории субъекта Российской Федерации, могут создавать правовые и технические инспекции труда профессиональных союзов, которые действуют на основании принимаемых ими положений в соответствии с типовым положением соответствующего общероссийского объединения профессиональных союзов.

Наличие у профсоюза ДВГУПС соответствующих полномочий на избрание уполномоченного по охране труда профсоюза ДВГУПС в ПримИЖТ-филиал ДВГУПС в г.Уссурийске, равно как и назначение истца правовым инспектором труда профсоюза ДВГУПС в ПримИЖТ-филиал ДВГУПС в г.Уссурийске, в том числе без учета мнения работников ПримИЖТ-филиал ДВГУПС в г.Уссурийске и работодателя, без согласования вопросов численности и порядка избрания уполномоченных по охране труда, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Деятельность профсоюзов подчинена целям их создания, а правовая природа и статус как общественных объединений обусловливают их правомочие самостоятельно определять свою внутреннюю (организационную) структуру, решать вопросы о необходимости создания конкретных структурных подразделений и закреплять в уставе соответствующие положения. Вместе с тем, данное правомочие не предполагает изменения сложившейся по соглашению сторон системы социального партнерства, с функционированием которой тесно связана деятельность профессиональных союзов в современном обществе, равно как и возложения на работодателей дополнительных, не предусмотренных действующим трудовым законодательством обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка