Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5411/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кохановской Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 908/2021 по иску Кожевниковой Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Кожевникова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (далее - ООО "Двина") о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование требований указано, что Кожевникова А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе и истцом, был заключен договор с ООО "Двина" на управление многоквартирным домом. В результате разгерметизации системы водоснабжения в <адрес>, которая не оборудована запорными устройствами, 9 ноября 2020 г. произошло залитие квартиры истца. Факт залива подтверждается актом осмотра от 9 ноября 2020 г., составленного подрядной организацией ООО "Корунд". Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта N 09/11/20 от 13 ноября 2020 г., составила 126 667 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 126 667 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Истец Кожевникова А.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Шатолин Д.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Двина" Комаров В.А. в судебном заседании с иском не согласился в части размера ущерба, не оспаривал, что залив произошел на трубе находящейся в зоне ответственности ООО "Двина.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

"исковые требования Кожевниковой Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" о взыскании ущерба, причиненного заливом - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Двина" в пользу Кожевниковой Александры Алексеевны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 667 рублей, штраф в размере 63 333 рублей 50 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 210 000 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Кожевниковой Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" о взыскании расходов по оформлению и направлению претензии в размере 3 800 рублей и 5 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Двина" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 733 рублей 34 копеек".

С указанным решением не согласился ответчик ООО "Двина" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканного судом ущерба и расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенными. Ссылается на капитальный характер работ по замене стояков водоснабжения и непринятие собственниками многоквартирного дома решения о проведении работ по их замене, тогда как управляющая компания неоднократно в рамках действующего жилищного законодательства выступала инициатором проведения общего собрания собственников для решения данного вопроса. Обществом постоянно проводятся поддерживающие работы по заявкам, однако стояки водоснабжения общедомового имущества находятся в квартирах собственников, предугадать аварийную ситуацию по протечкам, или подтекам своевременно не представляется возможным. Ранее от собственников квартир <адрес> по <адрес> не поступало заявок по поводу проведения ремонтных работ. Обращает внимание, что оплатить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по досудебной претензии общество не имело возможности ввиду тяжелого финансового положения организации, и отсутствия денежных средств на расчётных счетах в связи с большой дебиторской задолженностью собственников жилых помещений. Указывает, что на проведение независимой технической экспертизы (осмотр) квартиры истца, представителя управляющей компании не приглашали. Выражает несогласие с размером определенного экспертом ущерба, ссылается на представленный в суд первой интенции локальный ресурсный сметный расчет и пояснительную записку по разнице между сметами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Пунктом 2.1. указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевниковой А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Двина" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2014 г.

9 ноября 2020 г. принадлежащее истцу жилое помещение было затоплено, что подтверждается актом осмотра от 9 ноября 2020 г., составленного ООО "Корунд", заключением эксперта ООО "Архангельское бюро оценки" N 09/11/20 от 13 ноября 2020 г., и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно акту осмотра от 9 ноября 2020 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент обследования было выявлено; комната, площадью 17,3 кв.м. - на потолке (обои) имеются желтые пятна общей площадью 0,7 кв.м.; на полу отслоение верхнего слоя напольного покрытия из ламината; коридор - на стене расхождение стыков обоев, на полу вздутие линолеума, под линолеумом деформация ДПВ; кухня - на стене под окном, в районе радиатора отхождение обоев от основания.

Согласно экспертному заключению N 09/11/20 от 13 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 11 ноября 2020 г. составляет 126 667 рублей.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причину образования залива и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также взыскал в пользу истца, как потребителя услуг, оказываемых ему на возмездной основе ответчиком, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред и штраф.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 13 ноября 2020 г. N 09/11/20 по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами по делу, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод жалобы о капитальном характере работ по замене стояков водоснабжения и непринятие мер собственниками многоквартирного дома решения о проведении работ по их замене, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как доказательств, подтверждающих невозможность устранения причины заливы жилого помещения истца путем выполнения работ текущего характера, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером определенного ущерба и непринятие локального ресурсного сметного расчета, является несостоятельной, поскольку данный локальный ресурсный сметный расчет никем не подписан. Кроме того, документов, подтверждающих квалификацию лиц, составивших смету и пояснительную записку, в которой указывается на несогласие с экспертным заключением истца, ответчиком также не представлено.

Утверждение подателя жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату юридических услуг не может быть принято судебной коллегией во внимание, в связи со следующим.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (исполнитель) и Кожевниковой А.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги -по поручению и в интересах заказчика оказать услуги по возмещению ущерба от происшествия - юридические и фактические действия: изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации заказчика, подготовить необходимые документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 5 000 рублей за подготовку досудебной претензии (жалобы, заявления). В случае необходимости обращения в суд - 15 000 рублей за консультацию и составление искового заявления, за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд, в том числе выход в суд, но не более 1 - го судебного заседания.

В рамках настоящего договора представительство в суде может быть поручено сотрудникам ООО "Победа", а также Третьякову Е.В., Стариковой Е.С., Белых В.В., Шатолину Д.Л. (пункт 2.5 договора).

Факт оплаты по договору подтверждается платежной квитанцией серии АХ N 875898 от 19 марта 2021 г. на сумму 20 000 рублей.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, учел, в том числе, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов и участие в двух судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы, оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки.

Суждение подателя жалобы о том, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными носит субъективный, оценочный характер и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка