Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-5411/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-5411/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 августа 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" на заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.05.2021г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" удовлетворить частично.
Обязать Волкова Игоря Николаевича обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: <адрес>, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и специализированной организации АО "Газпром газораспределение Ярославль" для приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования ответчика от газовой сети в течение 5рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствия в этом.
Взыскать с Волкова Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО) обратилось в суд с иском о возложении обязанностей на Волкова И.Н. обеспечить допуск ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и специализированной организации (ОАО "Газпром газораспределение Ярославль") в занимаемое им жилое помещение к газовому оборудованию, расположенному по адресу: <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему иску, не чинить препятствия в этом, взыскании неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда. Истец также просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что истец с 01.01.2003 г. реализует газ населению на территории Ярославской области. Подключение газового оборудования ответчика по адресу: <адрес> к распределительным сетям подтверждает факт установления договорных отношений между истцом и ответчиком. В нарушение условий договора газоснабжения ответчик, потребляя природный газ, систематически нарушал свои обязательства по его оплате. Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 2 Тутаевского судебного района от 26.04.2018 г., от 18.12.2018 г., от 11.09.2019 г., от 26.05.2020 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за природный газ, требования данных актов не исполнены. Более того, за период с 01.04.2020 г. и по настоящее время ответчик также не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 11.02.2021 г. сумма задолженности за природный газ составляет 8 582,38 руб. Истец неоднократно направлял уведомления о необходимости погашения задолженности и последствиях бездействия в виде приостановления газоснабжения абонента. Кроме того, неоднократно пытался приостановить газоснабжение путем отключения газового оборудования ответчика от газораспределительной сети, однако, ответчик препятствовал допуску представителей истца и специализированной организации (АО "Газпром газораспределение Ярославль") в занимаемое им жилое помещение.
Судом принято указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании судебной неустойки, судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" по доверенности Отрашевскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выводы суда в части обоснованности решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить допуск в жилое помещение по адресу: <адрес>, представителей ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" и специализированной организации АО "Газпром газораспределение Ярославль" для приостановления поставки природного газа путем отключения внутриквартирного газоиспользующего оборудования ответчика от газовой сети в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и не чинить препятствия в этом, сторонами по делу не оспариваются, и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, а также в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" требования о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по прекращению газоснабжения, не являются по существу требованиями кредитора об исполнении обязательства в натуре. Обязательство должника, вытекающее из договора газоснабжения, в данном случае является обязательством по оплате услуг газоснабжения и является денежным требованием. Требования истца об обеспечении доступа в жилое помещение в данном случае направлено не на исполнение обязательства в натуре, а на применение негативных последствий в связи с неисполнением денежных обязательств.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, заочное решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы с учетом разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В связи с изложенным выше выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, основан на неправильном толковании норм права.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Волкова И.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, до дня фактического исполнения решения суда.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При подаче искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в соответствии с налоговым законодательством государственной пошлиной в размере 6000 рублей было оплачено требование о возложении обязанности на ответчика обеспечить допуск в занимаемое им жилое помещение к газовому оборудованию, которое было удовлетворено в полном объеме.
Таким образом, заочное решение суда состоялось в пользу истца, потому государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, в связи с чем, заочное решение в данной части подлежит изменению.
Согласно разъяснению, данному в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле. При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.05.2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Волкова Игоря Николаевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения суда.
Заочное решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11.05.2021г. изменить в части размера государственной пошлины, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Волкова Игоря Николаевича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
