Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5411/2021

город Пермь Дело N 33-5411/2021

16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мошевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ахунова Владислава Илдусовича, Сутягиной Веры Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С2., апелляционному представлению Кунгурской городской прокуратуры на решение Кунгурского городского суда города Перми от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Сутягиной Веры Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С2., ** года рождения, удовлетворить частично;

взыскать с Ахунова Владислава Илдусовича в пользу несовершеннолетней С2., ** года рождения компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей), которая подлежит перечислению на расчетный счет в банке, открытый законным представителем на ее имя;

взыскать с Ахунова Владислава Илдусовича в пользу Сутягиной Веры Васильевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей;

взыскать с Ахунова Владислава Илдусовича в доход муниципального образования "Город Кунгур Пермского края" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., судебная коллегия

установила:

Сутягина В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С2., ** года рождения, обратилась в суд с иском к Ахунову В.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Ахунов В.И., управляя 29.12.2016 автомобилем, допустил наезд на лежащего на полосе движения С1., который в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте. Несовершеннолетняя С2. является дочерью погибшего С1., в связи со смертью отца она претерпела глубокую психологическую травму, чем истец обосновывает компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб. Истец указал, что гибель близкого человека, ставшая следствием поведения на дороге водителя, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные семейные связи, а в случае Сутягиной С.С., ** г.р., которая лишилась отца, являющегося для нее близким и любимым человеком, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Кроме того, Сутягиной В.В., как законным представителем С2., понесены расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оплату копирования документов 550 руб., которые она просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Сутягина В.В. и ее представитель не явились.

Ответчик Ахунов В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что вину в причинении смерти С1. не признает, поскольку наезд на него не совершал, в случае удовлетворения заявленных требований просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, оспаривая наличие связи между смертью С1. и действиями ответчика.

Третье лицо З. указал, что наезд на С1. не допускал. Следом за ними ехали еще автомобили, но они вовремя сворачивали, только один автомобиль задним правым колесом задел тело в районе шеи, головы, грудной клетки. После того, как второй автомобиль наехал на тело, его положение изменилось.

Представитель третьего лица указала на наличие оснований для снижения размера компенсации морального вреда ввиду наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сутягина В.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С2., просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе указывает, что отсутствие вины ответчика не освобождает его от материальной и моральной ответственности, т.к. согласно ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет материальную и моральную ответственность за вред, причиненный данным источником, независимо от вины причинителя вреда. Действиями Ахунова В.И. малолетней дочери погибшего С2. был причинен моральный вред, она испытала сильнейший эмоциональный стресс в связи с потерей родного и близкого человека. Также считает, что суд необоснованно снизил расходы на представителя до 6 000 рублей и отказал во взыскании расходов по копированию документов в размере 550 рублей. Судом неверно определен способ расчета с ответчиком путем перечисления на открытый лицевой счет ребенка, не учтен тот момент, что денежные средства семье необходимы сейчас, а не через 11 лет.

В апелляционной жалобе ответчик Ахунов В.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что от действий ответчика наступила смерть потерпевшего. По сути, суд руководствовался только постановление старшего следователя СО МО МВД России "Кунгурский" от 04.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахунова В.И. и З. в связи с отсутствием состава преступления, которое не содержит выводов о том, что действия ответчика повлекли смерть С1. При таких обстоятельствах возложение обязанности компенсировать моральный вред считает необоснованным. Пояснения З. не могут являться основанием для установления обстоятельств причинения смерти С1., так как очевидцем данного события З. не являлся. Судом не установлено, как С1. оказался лежащим на дороге, могли ли полученные травмы возникнуть в результате наезда на С1. иного автомобиля, проехавшего до автомобиля под управлением З. Ответчик считает, что указывая на него как на лицо, допустившее наезд на потерпевшего З. пытается частично снять с себя вину за происшедшее. Судом при постановлении не было учтено, что на теле С1. обнаружены также посмертные повреждения - переломы ребер, разрыв печени. Из заключения эксперта следует, что травмы, повлекшие смерть потерпевшего образовались в результате переезда (а не переездов) его колесом транспортного средства. Каким образом З. и Ахунов могли переехать потерпевшего одновременно неизвестно. Судом данное обстоятельство не принято во внимание. Факт наезда на потерпевшего следует только из пояснений З. Однако, поскольку иных автомобилей после автомобиля ответчика по потерпевшему не проезжало, что следует из пояснений З., посмертные повреждения могли возникнуть только от автомобиля ответчика. Одновременно смертельных травм и посмертных повреждений причинено быть не может. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционном представлении, старший помощник Кунгурского городского прокурора просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В представлении приводятся доводы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Ахунова В.И. и наступившими последствиями в виде смерти С1., поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущенные существенные на рушения норм процессуального права, являющиеся основание для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, поскольку вынося судебный акт суд апелляционной инстанции ссылался на документы из отказного материала по факту гибели С1. (протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, заключения экспертиз, фототаблицы), которые в материалах дела отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции указал на иные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права - не обладая специальными познаниями в области медицины и трасологии для разрешения вопроса о том, находятся ли действия Ахунова В.И. в причинно-следственной связи с наступившей смертью С1., без вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности причинения действиями Ахунова В.И. С1. телесных повреждений, повлекшими его смерть.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На запрос судебной коллегии о необходимости представить мнение относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью установления факта причинения вреда ответчиком потерпевшему ответов не представили. При этом необходимо отметить, что судебные извещения получены лицами участвующими в деле лично.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места жительства. В ходатайстве также указал, что не возражает против назначения медицинской экспертизы, с назначением отдельной трасологической экспертизы не согласен.

Участвующий в деле прокурор поддержала доводы апелляционного представления, считает, решение подлежит отмене ввиду отсутствия доказательств причинения вреда потерпевшему от действий ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, на котором лежит обязанность доказать сам факт причинения вреда ответчиком, не заявлено.

По запросу судебной коллегии из Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский" представлен отказной материал N ** КУСП от 08.04.2017 по факту обнаружения трупа С1. на проезжей части автодороги второго подъезда к г. Кунгуру, ** км.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 3 предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018, 29.12.2016 около 23 часов 25 минут, З., управляя автомобилем SUBARY LEGACE QUTBACK, государственный регистрационный знак **, двигаясь по направлению от г.Кунгура в сторону автодороги Пермь-Екатеринбург на ** км автодороги подъезд N ** г.Кунгур от автодороги Пермь - Екатеринбург на территории Кунгурского муниципального района Пермского края допустил наезд на С1., лежащего на его полосе движения, после чего следующий попутном направлении автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак **, под управлением Ахунова В.И. также допустил наезд на лежащего на проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства С1. В результате дорожно-транспортного происшествия С1. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Из свидетельства о смерти следует, что С1. умер 29.12.2016 о чем составлена запись акта о смерти N ** от 31.12.2016.

Согласно свидетельству о рождении, С2., ** года рождения является дочерью С1.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Ахунова В.И. как владельца источника повышенной опасности ответственности за причиненный им вред, вызванный смертельным травмированием С1. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В Отказном материале N ** КУСП от 08.04.2017 имеется Заключение эксперта (экспертиза трупа) N ** по результатам медицинской судебной экспертизы, проведенной на основании постановления СО МО МВД РФ "Кунгурский" от 30.12.2016, по вопросам поставленным на разрешение: какие телесные повреждения имеются у С1., время и срок давности имеющихся у С1. телесных повреждений, какова причина смерти С1.?

Кроме того, на основании Постановления о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от 08.02.2017, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между телесными повреждениями, имеющимися у С1. и наступлением его смерти; каковы локализация и механизм причинения телесных повреждений и следов на теле С1., давность их образования, пожизненно или посмертно они причинены, одновременно или в разное время, какова последовательность их причинения; где находится место первичного контакта с транспортным средством, его расстояние от ступней трупа в каком положении и какой стороной тела был обращен пешеход С1. в момент первоначального контакта с транспортным средством, каковы фазы образования повреждений при перемещении тела; каково направление травмирующего воздействия на пешехода С1., через какое время после причинения телесных повреждений наступила смерть С1., мог ли он самостоятельно совершать какие-либо действия, передвигаться; могли ли телесные повреждения у С1. с учетом их локализации, а также положения тела С1. во время травматизации и их расстояния от ступней трупа, образоваться в результате наезда (контакта с передней частью) грузового автомобиля либо легкового автомобиля; могли ли телесные повреждения у С1. образоваться в результате переезда либо наезда колесами грузового, легкового автомобиля?

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в Заключениях по результатам судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, смерть С1. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, размозжения части головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове, разрыва левого легкого, множественных переломов ребер слева, кровоизлияний в мягких тканях шеи, в области левой лопатки и левого плечевого сустава, в области остистого отростка 1-го грудного позвонка.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась в результате ударно-сдавливающих и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения вышеуказанного комплекса повреждений смерть С1. наступила в течение нескольких десятков секунд, совершение пострадавшим каких-либо действий исключено.

Повреждения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, в связи с чем определить их последовательность не представляется возможным.

Травма образовалась в результате переезда тела С1. колесом транспортного средства, при этом, в момент ДТП пострадавший находился в горизонтальном положении, лежа на спине, левой стороной туловища был обращен в сторону транспортного средства.

Первичной точкой травматизации была левая половина грудной клетки, направление травмирующего воздействия было слева направо, через левую половину грудной клетки, шею и голову мужчины.

Между тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти С1. имеется прямая причинно-следственная связь.

Также при исследовании трупа С1. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях, участки кожи пергаментной плотности на животе, полные косопоперечные переломы 2-8 ребер справа, разрыв печени. Кровоподтеки и ссадины образовались незадолго до смерти, расстройства здоровья они не влекут. Участки кожи пергаментной плотности на животе, переломы ребер и разрыв печени образовались в посмертный период от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов с зоной приложения травмирующей силы в правую половину туловища.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа С1. установлено: в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови 4,0% в моче 5.1%, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.55-61, 74-81 отказного материала).

Из заключений эксперта следует, что смерть С1. наступила в результате тупой сочетанной травмой тела в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, размозжения части головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков, ссадин и ушибленных ран на голове, разрыва левого легкого, множественных переломов ребер слева, кровоизлияний в мягких тканях шеи, в области левой лопатки и левого плечевого сустава, в области остистого отростка 1-го грудного позвонка.

Также имеются повреждения - участки кожи пергаментной плотности на животе, переломы ребер и разрыв печени, которые образовались в посмертный период, т.е. в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.