Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-5411/2021

14.04.2021

г. Екатеринбург


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Пестова А.К., Пестовой Л.В. к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловской районе г.Екатеринбурга, Министерству здравоохранения Ростовской области, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", Окружной военно-врачебной комиссии о взыскании компенсации вреда здоровью, выплаты единовременного пособия, признании права на ежемесячную денежную компенсацию для инвалида в результате заболевания, полученного при защите Родины в условиях психогенной ситуации, компенсации за полную утрату трудоспособности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С.; объяснения истца Пестовой Л.В., представителя истца Седановой Н.В., поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Никонова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы 29.06.2020 обратились с иском к ответчикам о взыскании компенсации вреда здоровью, выплаты единовременного пособия, признании права на ежемесячную денежную компенсацию для инвалида в результате заболевания, полученного при защите Родины в условиях психогенной ситуации, компенсации за полную утрату трудоспособности, компенсации морального вреда.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просили:

- компенсировать вред здоровью, выразившийся в заболевании, полученном в период прохождения истцом Пестовым А.К. военной службы, путем выплаты единовременного пособия в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

- признать право истца Пестова А.К. на ежемесячную денежную компенсацию для инвалида в результате заболевания, полученного при защите Родины, в условиях психогенной ситуации - войны в Северной Осетии, в размере 7 000 руб. 00 коп., как инвалиду ... группы;

- установить истцу Пестову А.К. в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получении двух пенсий в размере 250% размера социальной пенсии;

- возместить утрату 100% трудоспособности истцу Пестову А.К. за 20 лет с июня 2000 года по июнь 2020 года, исходя из профессии монтер пути и заработной платы в размере 25 000 рублей, которую он мог иметь, в сумме 6 000 000 руб. 00 коп.;

- признать факт принятия истцом Пестовым А.К., бывшим военнослужащим в составе военной части , в период с <дата> по <дата> год, участия в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Северной Осетии, заболевание, полученное вследствие военной травмы, факт заболевания инвалидизирующим;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Пестовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истец Пестов А.К. проходил военную службу по призыву с <дата> по <дата>, уволен в запас по болезни. В военном билете истца указано, что он проходил службу в составе войсковой части в период с <дата> по <дата>, принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Северной Осетии. В дальнейшем истец проходил службу в войсковой части . В Новочеркасской психиатрической больнице истцу установлен диагноз: .... В соответствии со свидетельством о болезни N 53 от 05.04.2000, выданном военно-врачебной комиссией при Новочеркасской психиатрической больнице, установлено, что заболевание получено в период прохождения военной службы. Приказом командира войсковой части от 11.05.2000 N 114с/ч истец уволен с военной службы в запас. По результатам проведенной в отношении Пестова А.К. медицинской экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", установлена ... группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. При увольнении с военной службы в отношении истца Пестова А.К. документы по месту его жительства, относительно имеющегося психического заболевания не направлялись. Истец Пестов А.К. по возвращении домой после демобилизации был крайне агрессивен, угрожал матери, которая с вопросом о его госпитализации не обращалась, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В областной клинической психиатрической больнице Пестов А.К. был поставлен на учет, ему было назначено лечение, которое он проходит ежегодно по настоящее время. Истцы считают, что в результате бездействия ответчиков заболевание истца, полученное в период прохождения службы, усугубилось, что привело к инвалидности истца. В случае, если бы ответчиками не были допущены нарушения прав истцов, своевременно была оказана необходимая срочная медицинская помощь истцу Пестову А.К., матери истца - истцу Пестовой Л.В. ответчиками была бы сообщена информация о состоянии здоровья истца и имеющихся у него нарушениях здоровья на момент увольнения с военной службы в мае 2000 года, - истцы приняли бы срочные, своевременные меры для восстановления состояния здоровья истца и устранили бы заболевание, приведшие к инвалидности, еще в 2000 году.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Федеральное казначейство Российской Федерации предоставил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 93-96) в которых указал, что указанный ответчик не являются надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" предоставил возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 116; т. 1, л.д. 244-245) в которых указал, что данный ответчик осуществляет свою деятельность с 2012 года, а события, на которых истцы основывают свои требования, имели место ранее. Информацией относительно истца Пестова А.К. ответчик не располагает, назначением пенсий не занимается; в единой системе "Алушта", которая используется ответчиком для выплате пенсий военнослужащим, истец Пестов А.К. не зарегистрирован и никогда зарегистрирован не был; денежный аттестат на него не поступал, в компетенцию данного ответчика не входит назначение пенсий, назначение единовременных и иных пособий. Ответчик настаивает, что он не нарушал и объективно не мог нарушить каких-либо прав истцов Пестовых.

Ответчик Министерство здравоохранения Ростовской области предоставил возражения на исковое заявление (т. 3, л.д. 61-62) в которых указал, что ответчик не занимается медицинской деятельностью, не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (т. 1, л.д. 69-71). В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 1, л.д. 168-169) ответчиком приведены доводы об отсутствии нарушения со стороны данного ответчика каких-либо прав каждого из истцов, о применении Постановления Правительства российской Федерации от 31.03.1994 N 280 и Указа Президента Российской Федерации от 19.10.1996 N 1474 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.1996 N 1276. Ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, что предоставление дополнительных гарантий и компенсаций производится не всем военнослужащим, а только тем, кто проходил службу в подразделениях, принимавших непосредственное участие в выполнении задач по нормализации конфликта и непосредственно в выполнении боевых задач. Ответчик указывает, что истец к таким лицам не относится. В отзыве указывается, что заключения военно-врачебных комиссий, выданные истцу Пестову А.К. в апреле 2000 года при увольнении в запас и 25.03.2019, свидетельствуют о том, что истец уволен в запас ограниченно годным к военной службе и уволен по тому же основанию, связь имеющегося у истца заболевания с военной службой ВВК не установлена, никогда ранее не устанавливалась, само заключение ВВК истцом Пестовым А.К. не оспорено и ранее никогда никем не оспаривалось, как и приказ об увольнении истца Пестова А.К. с военной службы от 2000 года. Также указанным ответчиком заявлено о пропуске истцами исковой давности по требованиям, заявленным к данному ответчику (т. 2, л.д. 97), в том числе, по требованиям о взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, ежемесячной и единовременной компенсации вреда здоровью.

Отзыв на исковое заявление представил ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга (т. 1, л.д. 130). В отзыве приведены доводы об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Указанный ответчик в отзыве на исковое заявление приводит доводы о том, что он не допускал нарушения прав истцов. В отзыве указывается, что 01.11.2002 истцу Пестову А.К. назначена трудовая пенсия по инвалидности и приведены доводы об отсутствии правовых оснований (с учетом положений Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" для выплаты истцу одновременно двух заявленных им пенсий, в связи с тем, что истец не является инвалидом вследствие военной травмы.

Отзыв на исковое заявление представил ответчик Федеральное казенное учреждение Главное бюро МСЭ по Свердловской области (т. 1, л.д. 131-132, л.д. 145). В отзыве полно и подробно приведены возражение на исковое заявление с приведением нормативных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В отзыве на исковое заявление данный ответчик подробно указывает на обстоятельства установления истцу Пестову А.К. инвалидности, на прохождение им освидетельствований, на причину инвалидности истца, указывает на то, что истцу 24.05.2019 выдана справка МСЭ, подтверждающая, что истцу установлена бессрочно ... группа инвалидности и причина заболевания "..." изменена на "...", с учетом того, что истцом на освидетельствование впервые представлено заключение ФКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" от 25.03.2019 N 629, из которого следует, что Пестов А.К. признан ограниченно годным к военной службе и заболевание получено в период военной службы. В отзыве приводится полные, подробные доводы о том, по каким основаниям истцу установлена была впервые инвалидность в 2002 году и о том, что прав истцов и нарушения законодательства данным ответчиком не допущено.

Отзыв на исковое заявление поступил от ответчика ГУ МВД России по Свердловской области (т. 1, л.д. 133-135). В отзыве приведены доводы, правовые основания позиции ответчика, настаивающего на отсутствии оснований для удовлетворения иска, с указанием на то, что истец Пестов А.К. участия в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Северно-Кавказского региона ни в заявленный истцом, ни в другой период не принимал, какие-либо документы или другие доказательства, подтверждающие указанные доводы истцов, отсутствуют.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела поступил от ответчика Министерства обороны Российской Федерации (т. 1, л.д. 149-154). В отзыве представитель данного ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и воинской службе", Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 390. В отзыве на исковое заявление данного ответчика указывается на то, что в заключении военно-врачебной комиссии причиной заболевания истца указано "......", что не является "..." и не дает правовых оснований для выплаты истцу взыскиваемых им сумм. Заключение ВВК истцом не оспорено ранее и не оспаривается в исковом заявлении, в ходе рассмотрения данного дела. Причинная связь между заболеванием военнослужащего и военной службой находится в исключительной компетенции военно-врачебной комиссии. Заключение, подтверждающее получение истцом заболевание в результате военной травмы, отсутствует, более того, при увольнении в запас в 2000 году истец Пестов А.К. признан ограниченно годным к военной службе. По мнению ответчика МВД России, правовые основания для выплаты истцу единовременного пособия в связи с признанием его ограниченно годным к прохождению военной службы отсутствуют, как отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения остальных исковых требований. Ответчик просит признать его ненадлежащим ответчиком по делу и исключить его из числа ответчиков.

Изложенные в отзывах позиции представители ответчиков поддерживали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая на то, что ответчики являются ненадлежащими (с учетом предмета, оснований иска, сформулированных истцами требований); представители ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принимали участие и указывали на отсутствие как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения заявленных к ним требований (т. 1, л.д. 171-173; т. 2, л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцами заявлено об отказе от требований к части ответчиков (т. 2, л.д. 5-8), заявление поддержано истцами Пестовым А.К., Пестовой Л.В., представителем истца адвокатом Седановой Н.В. в судебном заседании 25.08.2020 (т. 2, л.д. 10-13).

Судом первой инстанции вынесено определение от 25.08.2020 (т. 2, л.д. 16-17), которым принят отказ от иска к ответчикам:

- Министерству обороны Российской Федерации,

- Военному комиссариату Свердловской области,

- ГУ МВД России по Свердловской области.

Производство по делу по требованиям к этим ответчикам прекращено.

Этим же определением по ходатайству истцов и представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного бюро МСЭ по Свердловской области надлежащим ответчиком - Министерством здравоохранения Российской Федерации. Определение суда сторонами не обжаловалось. Производство по делу по требованиям к Главному бюро МСЭ по Свердловской области прекращено.

В последующем истцы поддерживали требования к ответчикам:

- Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации,

- Министерство здравоохранения Российской Федерации,

- Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга,

- Федеральное казначейство Российской Федерации,

- Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации",

- Окружная военно-врачебная комиссия г. Новочеркасск.

Министерством здравоохранения Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, в котором Министерство указывает, что не нарушало прав истцов, правовых оснований для предъявления заявленных истцами требований к данному ответчику не имеется, Министерство не является надлежащим ответчиком по всем заявленными истцами требованиям (т. 2, л.д. 170-171).

Определением суда от 19.11.2020 (т. 2, л.д. 223) по ходатайству представителя истца (т. 2, л.д. 215) произведена замена ответчика Министерство здравоохранения Российской Федерации на ответчика - Министерство здравоохранения Ростовской области.

Истцы ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства здравоохранения Ростовской области в связи с тем, что Министерство является учредителем Государственного областного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница" в г. Новочеркасск Ростовской области, которое, в свою очередь, является правопреемником Государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (т. 3, л.д. 7-35), в котором истец Пестов А.К. находился на стационарном лечении по направлению войсковой части в период с <дата> по <дата>, по результатам лечении выдано свидетельство о болезни (т. 1, л.д. 62-64). Психиатрическая больница находится в г. Новочеркасск Ростовской области.

От ответчика Министерства здравоохранения Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 45-46; т. 3, л.д. 63-64), в котором данный ответчик просит считать его ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на то, что он не нарушал и не мог нарушить какие-либо права каждого из истцов.

Государственное областное учреждение здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница" в г. Новочеркасск Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, требований к этому ответчику истцами не заявлялось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, принесли на решение суда апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2021 явились:

- истец Пестова Л.В., представитель истца Седанова Н.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы,

- представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Никонов В.А., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, направление извещения на адрес электронной почты, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции верно разрешилспор в соответствии с заявленными истцом требованиями (т. 1, л.д. 18), с учетом всех их последующих изменений и уточнений требований, принятых к производству судом (т. 1, л.д. 192-200; т. 2, л.д. 40-48; т. 2, л.д. 98-106, т. 2, л.д. 163-164, т. 2, л.д. 207-215; т. 2, л.д. 242-248).

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела и решения суда усматривается, что суд первой инстанции разрешилспор в соответствии с предметом и основаниями иска (по заявленным истцами требованиями, с учетом неоднократных их уточнений и увеличений, принятых судом), а также с учетом того, что требования заявлены и поддержаны истцами к ответчикам, имеющим процессуальную правоспособность и дееспособность (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству здравоохранения Ростовской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, Федеральному казначейству Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".