Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Некипеловой Е.Н.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года,
по иску Медведевой Татьяны Николаевны, Рачинской Екатерины Викторовны, Медведева Владислава Викторовича к ООО "ММК-УГОЛЬ" о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Медведева Т.Н., Рачинская Е.В., Медведев В.В. обратились с иском к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилой дом, находится на горном отводе ООО "ММК - УГОЛЬ" территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая".
Спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был подработан.
В результате подработки, состояние дома истцов, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается.
В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.
Таким образом, конструктивные меры защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведение комплекса мероприятии по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес> до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.
Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 50,9 кв.м.
Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования просят взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Медведевой Татьяны Николаевны, Рачинской Екатерины Викторовны, Медведева Владислава Викторовича 1427253,82 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, судебные расходы в размере 96000 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года постановлено: взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Медведевой Татьяны Николаевны, Рачинской Екатерины Викторовны, Медведева Владислава Викторовича 1427253,82 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в равных долях по 475751,27 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в пользу Медведевой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ООО "ММК - УГОЛЬ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15036 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-УГОЛЬ" Некипелова Е.Н. просит решение суда отменить, приводит доводы и обстоятельства, изложенные в письменном виде в возражениях на иск, которым суд по мнению апеллянта не дал надлежащей правовой оценки.
Ссылается на то, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством.
Полагает, что вина ООО "ММК-Уголь" не доказана.
Относительно апелляционной жалобы представителем истцов Оспищевой О.Н. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя ООО "ММК-УГОЛЬ" Некипелову Е.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи дома от 12.03.2002 Медведева Т.Н., Медведева Е.В., Медведев В.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности по N доли каждый жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта от 21.05.2019 следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом 1964 года постройки, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 36,5 кв.м.
Из справки ООО "ММК-УГОЛЬ" N от 06.02.2017 видно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на горном отводе ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" подрабатывался лавой N пласт N в 1972 г., лавой N пласт N в 1974 г., лавой N пласт N в 1984 г., лавой N пласт N в 1988 г.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, а именно, экспертное заключение, свидетельствующее о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований.
Однако, из материалов дела усматривается, что в период, когда имуществу истца был причинен ущерб производством горных работ, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская -Южная", ООО "ММК - УГОЛЬ", как юридических лиц не существовало, так как она были образованы позднее, в то время, как влияние горных работ на жилой дом и земельный участок истца согласно сообщению ООО "ММК-Уголь" от 09.09.2019, закончилось в 1988 году.
Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции не учел, что данный довод ответчика не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, представленными стороной истца или полученными в результате проведения по делу судебных экспертиз.
Исходя из общедоступных публичных сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц: ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003, учредителем которой является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения. Поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007.
Ответчик ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная", которая создана 29.11.2002, и не существовала в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению эксперта.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 1988 года.
Положения Закона "О недрах" определяет порядок предоставления, переоформление лицензии и передачу участка недр в пользование, однако, не устанавливает какие-либо особенности правоприменения в части перехода ответственности от предыдущих недропользователей к действующим.
При этом судебная коллегия полагает, что необходимо учесть выводы заключения НИИ Горной геомеханики и маркшейдерсеого дела N от 19.12.2019, в соответствии с которым воздействия от подработки ООО " Шахта Чертинская-Коксовая", ООО " Чертинская- Южная", ООО " ММК-Уголь" на жилой дом по адресу <адрес>, оказано не было.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм материального и процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцам к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
Истцами не представлено доказательств того, что они понесли убытки в размере, который они просят взыскать, от виновных действий ответчика. Приобретая в собственность в 2002 объект недвижимости на подработанной территории, истцы купили его по цене, оговоренной сторонами с учетом всех особенностей и недостатков дома, наличие которых затем не оспаривалось. Год постройки объекта недвижимости 1964.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 января 2020 года- отменить.
В удовлетворении требований Медведевой Татьяны Николаевны, Рачинской Екатерины Викторовны, Медведева Владислава Викторовича о взыскании с ООО "ММК - УГОЛЬ" 1427253,82 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, судебных расходов в размере 96000 руб.- отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
