Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5411/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова О.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Ермакова О.Ю. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ермакова О.Ю. к ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югре о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.
Включить Ермакову О.Ю. в стаж педагогической деятельности период работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата)
В удовлетворении остальной части требований Ермакову О.Ю. отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Ермакова О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ермаков О.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности, который по подсчетам ответчика составил 12 лет 4 месяца 2 дня. Истец считает отказ пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку спорные периоды стажа подтверждены записями в трудовой книжке, которые согласуются с иными документами, представленными ответчику, необходимый педагогический стаж выработан. По мнению истца, неуплата работодателем страховых взносов не может служить основанием для отказа истцу в досрочном назначении пенсии. Ссылаясь на ранее действовавшее законодательство, истец полагает, что период обучения в Омском государственном институте физической культуры со (дата) по (дата) необоснованно не включен в подсчет специального стажа. На основании изложенного, истец просит суд признать решение об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности периоды работы с (дата) по (дата) в Мурамцевском РОНО Омской области в должности старшего пионервожатого, с (дата) по (дата) в Мурамцевской ДЮСШ Омской области в должности тренера-преподавателя, период обучения в Омском государственном институте физической культуры со (дата) по (дата), периоды работы с (дата) по (дата) в ПТУ N 58 г. Омска, с (дата) по (дата) в ГОУ НПО N 47 в должности преподавателя физической культуры, с (дата) по (дата) в Муниципальном учреждении дополнительного образования "Детско-юношеский клуб физической подготовки" в должности педагога дополнительного образования, с (дата) по (дата) в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Федоровская средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов" в должности учителя физкультуры, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента обращения (с (дата)), взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец Ермаков О.Ю. и его представитель Котова А.Ф. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ермаков О.Ю. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит решение в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для включения спорных периодов работы и обучения в специальный стаж. Факт работы истца в период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) подтвержден записями в трудовой книжке. Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержит сведения о работе истца в ГОУ НПО N 47 Омской области, в связи с чем, период работы с (дата) по (дата) необоснованно исключен из подсчета педагогического стажа. В период с (дата) по (дата) истец осуществлял педагогическую деятельность в учреждении дополнительного образования в качестве педагога дополнительного образования, осуществляемые учреждением функции соответствовали функциям детско-юношеской спортивной школы. По мнению истца, выводы суда основаны на необъективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Неполное и несвоевременное перечисление МУДО "Детско-юношеский клуб физической подготовки" страховых взносов за истца не должно служить основанием для ограничения пенсионных прав истца. Относительно периода с (дата) по (дата) суд не учёл, что повышение квалификации является обязательным условием для осуществления педагогической деятельности, поэтому подлежит включению в специальный стаж. При рассмотрении дела судом не разрешен вопрос о возмещении истцу судебных издержек.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования истца о включении в стаж педагогической деятельности одного дня - (дата). Оснований для пересмотра решения в остальной части не усматривает.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как следует из материалов дела, истец Ермаков О.Ю., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности педагогического стажа, который по подсчетам ответчика на дату обращения составил 12 лет 4 месяца 2 дня. Как указано в решении, в страховой стаж и стаж педагогической деятельности не включены периоды работы истца с (дата) по (дата) в Мурамцевской ДЮСШ, с (дата) по (дата), так как в представленной трудовой книжке от (дата) серии AT-V (номер) записи об увольнении заверены оттиском печати, наименование организации в которой не просматривается. В стаж педагогической деятельности не включен период работы с (дата) по (дата) в должности преподавателя физической культуры в ПТУ N 56, так как не представлена справка, подтверждающая обучение в училище не менее 50% детей в возрасте до 18 лет. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж педагогической деятельности не включен день (дата) (курсы повышения квалификации) в связи с отсутствием полной занятости выполнением работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.
Решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Требование истца о включении в специальный стаж периода работы с (дата) по (дата) оставлено судом без удовлетворения, поскольку указанный период на момент рассмотрения дела был включен ответчиком в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
В удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода обучения в Омском государственном институте физической культуры со (дата) по (дата) судом отказано в связи с тем, что не соблюдены условия, предусмотренные Положением о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от (дата) N 1397 (далее Положение от (дата) N 1397). Суд исходил из того, что за спорным периодом обучения не следовала педагогическая деятельность.
Отказ во включении в стаж педагогической деятельности периодов работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) мотивирован судом тем, что указанные периоды не подтверждены выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в частности, не усматривает оснований для пересмотра решения в части разрешения требования о включении в специальный стаж периода обучения.
В соответствии с п. 2 указанного выше Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения, засчитывается, в том числе, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.
В силу п. 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на эту пенсию.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что время обучения подлежит включению в специальный педагогический стаж при наличии одновременно трех условий: периоду обучения должна непосредственно предшествовать и за ним непосредственно следовать педагогическая деятельность; специальный стаж должен составлять не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии.
В рассматриваемом случае совокупность перечисленных условий отсутствует. То обстоятельство, что обучение истца приходится на период, когда действовавшее тогда законодательство предусматривало возможность включения в специальный стаж времени обучения в педагогических учебных заведениях, не влечет признание периода обучения подлежащим включению в специальный стаж.
Период работы истца с (дата) по (дата) в должности преподавателя физической культуры обоснованно не включен судом в подсчет педагогического стажа как неподтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности. Данный период не отражен в выписке из лицевого счета застрахованного лица, не представлена справка работодателя, отсутствуют архивные сведения. Одной только записи в трудовой книжке (с указанием сокращенного наименования учреждения ГОУ НПО N 47) недостаточно для признания спорного периода специальным стажем.
Период работы истца с (дата) по (дата) в Муниципальном учреждении дополнительного образования "Детско-юношеский клуб физической подготовки" в должности педагога дополнительного образования относится к периодам после регистрации в качестве застрахованного лица в системе персонифицированного учета, отражен в выписке из лицевого счета без кода особых условий (педагогическая деятельность), соответственно обоснованно исключен из подсчета специального стажа. Кроме того, пунктом 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 781, определено, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с (дата), засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на (дата) у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с (дата) по (дата) в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка. Между тем, спорный период работы истца в учреждении дополнительного образования вышеперечисленным условиям не соответствует, в частности, на (дата) специальный стаж истца составлял менее 16 лет 8 месяцев.
Что касается периода работы истца с (дата) по (дата), то он учтён ответчиком при подсчете педагогического стажа (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы), оснований для его повторного включения в специальный стаж не имеется.
Включение периодов нахождения работника в отпусках без сохранения заработной платы в специальный стаж работы, дающей право на досрочную пенсию по старости, пенсионным законодательством не предусмотрено, учитывая, что работнику, находящемуся в отпуске за свой счет, работодатель зарплату не выплачивает, страховые взносы за этот период не начисляются.
Согласно пунктам 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, (далее Правила от 11 июля 2002 года N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, проверив правильность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной выше части не усматривает.
При этом судебная коллегия находит необоснованным исключение из специального стажа периода нахождения истца ((дата)) на курсах повышения квалификации.
При разрешении спора суд первой инстанции не учёл, что прохождение курсов повышения квалификации является неотъемлемой частью педагогической деятельности, в этот период за работником сохранялось место работы и средний заработок, из которого работодатель обязан был производить отчисления страховых взносов за работника в Пенсионный фонд.
Факт направления истца на курсы повышения квалификации работодателем, как и необходимость повышения квалификации в силу профессиональной деятельности, ответчиком не оспариваются.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.
Отсутствие в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения работников на курсах повышения квалификации не является основанием для исключения данных периодов из подсчета специального стажа.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периода повышения квалификации не может быть признано законным и обоснованным.
Решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж одного дня повышения квалификации.
Довод истца о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены решения не является, поскольку разрешение данного вопроса возможно путем подачи в суд первой инстанции соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова О.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о включении в специальный стаж (дата).
Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ермакова О.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югре (межрайонное) о включении в специальный стаж одного дня - (дата).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) включить в специальный стаж Ермакова О.Ю. один день - (дата).
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
