Определение Саратовского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-5411/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-5411/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев частную жалобу Тимошенко В.В. на определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тимошенко В.В. к Кураповой Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,
установила:
Тимошенко В.В. обратился в суд с иском к Кураповой Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
Данное исковое заявление принято к производству суда 29 июня 2020 года.
Одновременно с подачей иска Тимошенко В.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета в размере исковых требований и ареста движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Определением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Тимошенко В.В. о принятии обеспечительных мер по делу отказано.
Не согласившись с определением суда, Тимошенко В.В. подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Полагает, что отсутствие у него информации о банковских счетах ответчика, о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащего ответчику, не является препятствием для применения обеспечительных мер по делу, поскольку имущество, принадлежащее ответчику, подлежит установлению в рамках исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в заявленных требований о применении обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности ответчику банковских счетов, какого-либо движимого или недвижимого имущества.
Однако судья судебной коллегии с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может.
Основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств с указанием, что ответчик добровольно не исполняет свои обязательства по передаче денежных средств истцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года, судья судебной коллегии полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом отсутствие доказательств у истца принадлежности ответчику какого-либо имущества не является препятствием для применения мер по обеспечению иска, поскольку положения п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, согласно которому мерой по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, не предполагает точного установления перечня имущества, на которое подлежит наложению арест.
Положения ч. 2 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предполагают применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество без его конкретизации в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствие конкретного перечня имущества препятствием исполнения определения суда о применении мер по обеспечению иска не является.
В связи с этим, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 года подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положением п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, считает необходимым применить по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кураповой Н.И., в пределах заявленных исковых требований в размере 269 587 рублей 14 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 29 июня 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Применить по гражданскому делу по иску Тимошенко В.В. к Кураповой Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кураповой Н.И., <дата> года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 269587 рублей 14 копеек.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка