Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2019 года №33-5411/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 года Дело N 33-5411/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Бочарове Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску ООО "Карсикко Дом" к ФИО1 о признании расторгнутым договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО "Карсикко Дом" о расторжении договора подряда, уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 05 июля 2018 года с изменений, принятых апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 ноября 2018 года, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карсикко Дом" (сокращенное наименование ООО "Карсикко Дом") взысканы убытки по договору подряда N 12/КД от 18 августа 2014 года в размере 1 307 814 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 739 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 1 307 814 рублей с момента вступления решения в законную силу до погашения суммы задолженности (т.2 л.д.208-218,245-246, 268-278).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше судебного решения, в обоснование своих требований указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании выданного судом исполнительного листа ФС N028507619 во исполнение приведенного выше судебного акта, на его (ФИО1и.) имущество, в том числе на банковские счета, был наложен арест, о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлен, ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства только тогда, когда не смог воспользоваться своей банковской картой. Указывает, что единовременная выплата всей взысканной судом суммы для него затруднительна, поскольку является пенсионером, доходов от профессиональной деятельности недостаточно для единовременной выплаты. Просил рассрочить выплату суммы задолженности равными частями в течение 12 месяцев по 110 212 рублей 75 копеек ежемесячно (т.3 л.д.1-2).
В судебное заседание ФИО1 при его надлежащем извещении не явился.
Представитель взыскателя - конкурсного управляющего ООО "Карсико Дом" ФИО3 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований должника ФИО1, ссылаясь на то обстоятельство, что предоставление рассрочки нарушит права других кредитором ООО "Карсикко Дом", в отношении которого проводится процедура банкротства, срок требуемой заявителем рассрочки превышает срок процедуры банкротства, назначенного арбитражным судом.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, полагая определением суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не уклоняется от исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению суда, однако единовременная выплата всей суммы в размере 1 322 553 рублей затруднительна для него. Полагает, что судом при рассмотрении заявления не применены или неправильно применены нормы материального права, регламентирующие вопрос предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13. Утверждает, что в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки его доводам и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в частности тем обстоятельствам, что он является пенсионером, не получает от профессиональной деятельности доходов, достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы. Полагает, что суд не рассмотрел все обстоятельства дела и не мотивировал свои выводы в оспариваемом определении. Считает, что при оценке указанных заявителем обстоятельств суду необходимо было исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека. Отмечает, что он просил о предоставлении рассрочки на непродолжительный период (т.3 л.д. 116-122).
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "Карсикко Дом" ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения (т.3 л.д. 124-126).
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ФИО1, подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При решении вопроса о возможности отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения судом должны быть учтены все обстоятельства дела, в том числе интересы взыскателя.
Отказывая ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения указанного выше судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнить решение суда, которые бы носили исключительный характер, могли бы являться основанием для предоставления рассрочки его исполнения, указываемые заявителем обстоятельства таковыми не являются, не могут служить основанием для требуемой рассрочки исполнения судебного акта. Вопреки утверждению заявителя, последним не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнении решения суда.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 9 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда, тем более на 12 месяцев, не имеется, а приведенные заявителем доводы, сводящиеся к его статусу пенсионера и к размеру его дохода, не позволяющего единовременной выплатой исполнить требования исполнительного документа, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.
Доводы заявителя, по смыслу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение.
Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик ФИО1 указал на невозможность единовременной оплаты суммы задолженности, просил разделить её на 12 ежемесячных платежей в размере 110 212 рублей 75 копеек.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств отсутствия причин, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения, не установлено.
Доводы о том, что является пенсионером, доходов от профессиональной деятельности для единовременной выплаты взысканной суммы не достаточно, по смыслу ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно рассрочить его исполнение.
В данном случае рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав и интересов взыскателя на необоснованно длительный срок.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось подателем жалобы, должник ФИО1 имеет в собственности имущество в виде транспортного средства, прицепа к легковым автомобилям, библиотеки, двух земельных участков, доли в праве общей долевой собственности на другие четыре земельных участка, квартиры, гаража, нежилого помещения, жилого дома с мансардой, трех зданий, доли в праве общей долевой собственности на другие четыре здания.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта возложена на должника.
Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления о рассрочке. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении рассрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит. Всем доводам должника, представленным им доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ФИО5 определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка