Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года №33-5411/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2019 года Дело N 33-5411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кочанова А.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года, по которому
исковые требования Кочанова А.И. к Карманову А.П. о возложении обязанности согласовать границы земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Карманова А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочанов А.И. обратился в суд с иском к Карманову А.П. и Попову В.Е. о возложении обязанности согласовать границы земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В рамках выполнения обязанности по договору на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер Семенов В.А. составил межевой план на земельный участок. Межевой план не согласован с ответчиками в силу сложившихся неприязненных отношений.
Истец Кочанов А.И. в судебном заседании исковые требования к ответчику Карманову А.П. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований к Попову В.Е. истец отказался, поскольку Попов В.Е. добровольно согласовал границы земельного участка. Определением суда от <Дата обезличена> отказ истца от иска к Попову В.Е. принят и производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик Карманов А.П. исковые требования не признал и в судебном заседании пояснил, что его земельный участок с кадастровым номером ... расположен рядом с земельным участком истца. Земельный участок сначала ему был предоставлен в аренду с согласия Кочанова А.И., затем он оформил его в собственность.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах заявители не согласны с решением суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец Кочанов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное Управлением Федеральной государственной службы по Республике Коми).
Ответчик Карманов А.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми).
На основании договора на выполнение кадастровых работ от <Дата обезличена> кадастровый инженер провел кадастровые работы по межеванию земельного участка, принадлежащего Кочанову А.И.
Граница между земельными участками по точкам ... не согласована.
В представленном истцом межевом плане, на чертеже земельных участков (л.д. 12) не изображен земельный участок с кадастровым номером ....
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из вывода о том, что представленный истцом межевой план не соответствует имеющимся у ответчика правоустанавливающим документам на земельный участок, что подтвердил кадастровый инженер - исполнитель по договору на выполнение кадастровых работ.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении требований соглашается, а доводы жалобы о законности межевого плана, в связи с имеющимся свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, полученным ранее чем у ответчика, отклоняет в силу следующего.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст. 40 ФЗ N 221).
Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае налицо спор о границах смежных земельных участков, разрешение которого направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.
Таким образом, требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который должен использоваться при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых последним, в рамках процедуры согласования границ.
Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости
При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран не правильный способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения требований не имелось.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочанова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка