Определение Владимирского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-5411/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5411/2019
Дело N 33-5411/2019 (2-828/2017) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Капитоновой Наталье Михайловне, Капитонову Никите Олеговичу, Капитонову Вадиму Олеговичу в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от 22 февраля 2017 года, отказать.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
****
Капитонов С.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Ивестиционно-технический комплекс" о взыскании денежных средств.
Определением суда от 22.02.2017 по заявлению Капитонова С.В. в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль ****, 2012 года выпуска, государственный номер ****, VIN ****, принадлежащий на праве собственности ООО "Инвестиционно-технический комплекс".
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 10.04.2017 исковые требования Капитонова С.В. удовлетворены, с ООО "Инвестиционно-технический комплекс" в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 501 706 руб. 84 коп., в возврат госпошлины - 15 246 руб. 76 коп., а всего - 1 516 952 руб. 84 коп. (т.1 л.д.255-259).
Капитонова Н.М., Капитонов Н.О., Капитонов В.О. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав в обоснование, что апелляционным определением Ярославского областного суда от 15.02.2018 на указанный автомобиль обращено взыскание в их пользу. 24.07.2019 автомобиль передан заявителям судебными приставами-исполнителями. Полагают, что арест на автомобиль подлежит отмене, поскольку автомобиль передан им как первым залогодержателям (взыскателям первой очереди).
В судебное заседание заявители, а также заинтересованные лица - Капитонов С.В., представитель ООО "Инвестиционно-технический комплекс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Капитонова Н.М., Капитонов Н.О., Капитонов В.О. просят отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку указанные им обстоятельства являются основаниями для снятия обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Владимирский областной суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска не наделены, при этом доказательств надлежащего исполнения принятого в пользу Капитонова С.В. судебного акта материалы дела не содержат.
Владимирский областной суд с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что Капитонова Н.М., Капитонов Н.О., Капитонов В.О. обратились в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском к ООО "Инвестиционно-технический комплекс", Капитонову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ****, заключенной 06.02.2015 между ООО "Инвестиционно-технический комплекс" и Капитоновым С.В., а также с иском к ООО "Инвестиционно-технический комплекс", Капитонову С.В. об обращении взыскания на автомобиль ****, государственный номер ****
Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 16.01.2017 указанные иски соединены в одно производство.
Капитонов С.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ярославля с иском к ООО "Инвестиционно-технический комплекс", Капитоновой Н.М. об освобождении автомобиля ****, гос.номер ****, от ареста.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" заявило в Заволжский районный суд г.Ярославля самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, о признании ПАО "Сбербанк России" добросовестным залогодержателем и сохранении залога на автомобиль ****, гос.номер ****, на основании заключенного с Капитоновым С.В. договора залога от 29.12.2015.
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 06.04.2017 постановлено следующее: исковые требования Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. к ООО "Инвестиционно-технический комплекс", Капитонову С.В. о признании недействительной сделки удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ****, 2012 г.в., гос.номер ****, заключенный 06.02.2015 между ООО "Инвестиционно-технический комплекс" и Капитоновым С.В.; в удовлетворении остальной части исковых требований Капитоновой Н.М., Капитонову Н.О., Капитонову В.О., в удовлетворении иска Капитонова С.В., в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" отказать.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.02.2018 решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06.04.2017 отменено в части удовлетворения исковых требований Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. к ООО Инвестиционно-технический комплекс", Капитонову С.В. о признании недействительной сделки и в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. к ООО Инвестиционно-технический комплекс", Капитонову С.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль ****, 2012 года выпуска, г/н ****, цвет синий, VIN ****, ПТС 78 УС 532651 от 26.04.2012, свидетельство о регистрации 7612279655 от 05.02.2014, находящийся у Капитонова С.В. В удовлетворении исковых требований Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. к ООО "Инвестиционно-технический комплекс", Капитонову С.В. о признании недействительной сделки отказано. В остальной части решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 06.04.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", Капитонова С.В. - без удовлетворения (т.2 л.д.76-82, 123-124).
Указанным апелляционным определением установлено, что арест на имущество должника ООО "Инвестиционно-технический комплекс" был наложен определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2014 по делу по иску Капитоновых Н.М., И.О., В.О. к ООО "Инвестиционно-технический комплекс" о выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом участников из состава общества, и впоследствии определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05.12.2014 по аналогичному делу по иску Капитоновых Н.М., И.О., В.О. к ООО "Инвестиционно-технический комплекс" о выплате участнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Капитоновых есть право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на имущество - автомашину ****, принадлежащую Капитонову С.В., поскольку они являются первыми залогодержателями имущества ООО "Инвестиционно-технический комплекс".
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля в отношении должника ООО "Инвестиционно-технический комплекс", 24.07.2019 заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о передаче взыскателям Капитоновой Н.М., Капитонову Н.О., Капитонову В.О. нереализованного в принудительном порядке имущества должника - автомобиля ****, 2012 года выпуска, г/н ****, VIN ****, ПТС 78 УС 532651 от 26.04.2012, свидетельство о регистрации 7612279655 от 05.02.2014 (т.2 л.д.83-84).
По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 24.07.2019 указанный автомобиль передан взыскателям Капитоновой Н.М., Капитонову Н.О., Капитонову В.О. (т.2 л.д.85-86).
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено преимущественное право первых залогодержателей - Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. на удовлетворение требований за счет спорного автомобиля, на который обращено взыскание, при этом в рамках исполнения судебного акта автомобиль был передан взыскателям Капитоновой Н.М., Капитонову Н.О., Капитонову В.О., то Владимирский областной суд приходит к выводу, что обеспечительные меры в рамках настоящего гражданского дела не могут повлиять в будущем на исполнение решения Ленинского районного суда г. Владимира от 10.04.2017.
В силу положений ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Владимирский областной суд полагает, что, учитывая фактические обстоятельства данного дела, процессуальный вопрос об отмене обеспечения иска, несмотря на наличие заявлений лиц, не привлеченных к участию в деле, по существу мог быть рассмотрен судом по своей инициативе.
Поскольку нахождение под арестом спорного автомобиля нарушает права заявителей, Владимирский областной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г.Владимира от 22.02.2017.
В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Капитоновой Н.М., Капитонова Н.О., Капитонова В.О. об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 17 сентября 2019 года отменить.
Заявление Капитоновой Натальи Михайловны, Капитонова Никиты Олеговича, Капитонова Вадима Олеговича удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Владимира от 22 февраля 2017, в виде наложения ареста на автомобиль ****, 2012 года выпуска, государственный номер ****, VIN ****
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка