Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-5411/2019, 33-161/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-161/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Воронова М.С. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить частично.
Взыскать с Воронова М.С., 16.04.1986 года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", задолженность по кредитному договору N N от 09.01.2013 года в размере 109 974 рубля 98 копеек, из них:
основной долг 83 146 рублей 12 копеек,
проценты 26828 рублей 86 копеек,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3399 рублей 50 копейки, всего113 374 рубля 48 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Воронову М.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 09.01.2013 между ПАО "Росгосстрах Банк" и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита NN, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 255 000 руб. на срок до 09.01.2018, под 22,4% годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 403782,50 руб. 31.08.2017 Банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО "ЭОС" согласно договору уступки прав требований N N. Просил суд взыскать с Воронова М.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от 09.01.2013 в размере 403 782,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 226608,32 руб., задолженность по уплате процентов - 177174,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7237,83 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Воронов М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что пунктом 8.1 договора при возникновении задолженности по кредиту предусмотрено право банка на передачу управления данной задолженности сторонней организации, однако понятие "управление задолженностью" не может трактоваться расширенно и включать в себя право требования задолженности по расторгнутому кредитному договору, "управление" не предполагает передачу в совокупности прав владения, пользования и распоряжения на данную задолженность. Полагает, что управление может быть осуществлено только по действующему кредитному договору и от имени Банка. Считает неправомерным вывод суда о том, что Вороновым М.С. подписано согласие на уступку Банком требований по кредитному договору при заполнении заявления-анкеты о выдаче кредита, так как заявление-анкета не является договором и не порождает обязательств. Полагает незаконной ссылку суда на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу после заключения кредитного договора и имеет силу для правоотношений, возникших после вступления его в силу. Также не согласен с выводом суда о том, что договор цессии ответчиком не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным. Считает договор цессии ничтожной сделкой в части передачи права требования долга по заключенному с ответчиком кредитному договору. Отмечает, что истец отказался представить суду оригиналы запрошенных у него документов, а именно: кредитного договора от 09.01.2013 и приложения к договору цессии. Свой отказ истец обосновал отсутствием филиалов их организации в Кировской области и невозможностью их пересылки почтой. Несмотря на то, что изначально у суда возникла необходимость сопоставления оригиналов документов с представленными копиями, суд был удовлетворен данным ответом истца и продолжил судебное заседание, чем нарушил нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воронова М.С. - адвокат Шитарев Е.В. поддержал доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора уступки прав от 10.12.2013), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.01.2013 в офертно-акцептной форме между ПАО "Росгосстрах Банк" (займодавцем) и Вороновым М.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N N, на основании анкеты-заявления последнего на получение кредита, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 255 000 руб. под 22,4% годовых сроком на 60 месяцев, до 09.01.2018 включительно (л.д.10-14).
Согласно п.3.1 и п.3.2. кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый в Банке; датой предоставления кредита является дата зачисления средств на счет Заемщика.
Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 22,4%.
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности Заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п.4.1 Договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно (п.4.2 Договора).
Также кредитным договором установлено, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, указанные в Договоре, надлежащим образом исполнять обязательства, установленные настоящим договором (п.5.1.2, 5.1.3)
Из п. 5.3.1-5.3.2 Договора следует, что Банк имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, требовать досрочного возврата всей суммы Кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности при нарушении Заемщиком срока уплаты любого платежа более чем на 5 рабочих дней, неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренным настоящим Договором, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины Заемщика, а также при наличии или появлении обстоятельств, которые могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору.
В п.8.1 Договора заемщик выразил добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему Договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.
При обращении в ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлением-анкетой о выдаче кредита Воронов М.С. также выразил согласие на уступку Банком требований по кредитному договору.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.
31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права требования (л.д.39-44).
В акте приема-передачи прав требования, содержащем перечень прав, которые перешли к Цессионарию, указан должник Воронов М.С. по кредитному договору N N от 09.01.2013, задолженность по которому по основному долгу составляет 226608, 32 руб., по процентам - 177174,18 руб. (л.д.45-48).
Указанная задолженность отражена в выписке из приложения к Договору уступки Прав требования от 31.08.2017 N 44/0342-04/17, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС", на момент переуступки прав требования (л.д.49).
О состоявшейся уступке прав требования ООО "ЭОС" направило Воронову М.С. уведомление от 25.09.2017 (л.д.28).
04.03.2019 мировым судьей судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области по заявлению ООО "ЭОС" был вынесен судебный приказ о взыскании с Воронова М.С. задолженности по кредитному договору N N от 09.01.2013 и расходов по уплате госпошлины, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 12.03.2019 по заявлению Воронова М.С. (л.д.6).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 384, 420, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, учитывая уступку прав требования и ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "ЭОС" о взыскании задолженности за период с 09.01.2014 по 09.02.2016, постановив о взыскании с Воронова М.С. в пользу ООО "ЭОС" за период с 10.02.2016 по 06.06.2017 суммы основного долга в размере 83146,12 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 26 828,86 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 399,50 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Факты предоставления кредита, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также расчет задолженности в жалобе не оспариваются.
Судебная коллегия находит правильными и надлежаще мотивированными выводы суда о согласовании сторонами при заключении кредитного договора условия о возможности уступки банком права требования к заемщику. При этом суд правомерно сослался, в том числе, на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", действовавшие на момент заключения договора уступки прав требования.
Доводы жалобы о том, что подписанное ответчиком заявление-анкета не является договором, в связи с чем не порождает каких-либо правовых последствий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора в офертно-акцептной форме посредством подписания заявления на выдачу кредита (оферты) и совершения банком определенных действий по выдаче кредита заявителю (акцепт).
Доводы ответчика относительно непредставления истцом оригиналов кредитного договора и акта передачи задолженности являлись предметом судебного разбирательства, при этом судом первой инстанции данным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малмыжского районного суда Кировской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
