Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-5411/2018, 33-289/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-289/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Комковой С.В.,
при секретаре Игнатьевой Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 января 2019 года гражданское дело по исковым заявлениям Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Раменскому П. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество; публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Раменскому П. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Раменского П.В.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2018 года, которым постановлено: исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Раменскому П. В. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Раменскому П. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Раменского П. В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по договору N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита (займа) и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) от <Дата> в размере 1716421 рубль 30 копеек, в том числе задолженность в сумме 1543430 рублей 02 копейки; проценты по состоянию на <Дата> в сумме 150280 рублей 04 копейки; пени в сумме 22711 рублей 24 копейки.
Взыскать с Раменского П. В. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование целевым жилищным займом с <Дата> по день вступления в законную силу решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 10%.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный <Дата> между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Раменским П. В..
Взыскать с Раменского П. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 1185402 рубля 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20127 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 28,7 кв.м, этаж 9, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 1564070 рублей 40 копеек, для уплаты из стоимости предмета ипотеки задолженности Раменского П. В. перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", и перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
Требования Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Взыскать с Раменского П. В. государственную пошлину в сумме 16782 рубля в бюджет муниципального района "<адрес>".
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор целевого жилищного займа N, в соответствии с которым Раменскому П.В. предоставлен целевой жилищный заем в размере 796606,61 рублей для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита от <Дата> N, выданного ПАО "Сбербанк России" для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, договорной стоимостью 2355000 рублей, по договору купли-продажи в собственность Раменского П.В., а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Указанная квартира находится одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ "Росвоенипотека". Требования истца подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России". По полученным из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти сведениям, <Дата> закрыт именной накопительный счет Раменского П.В. без права на использование накоплений (исключен из списков личного состава войсковой части <Дата>). Ввиду досрочного увольнения Раменского П.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, <Дата> ответчику был направлен график возврата задолженности, с получением которого он обязан осуществить возврат задолженности на указанный лицевой счет. <Дата> в адрес ответчика направлялось повторное уведомление о необходимости погашения долга с приложением расчета задолженности. Погашение задолженности ответчик не производит. По состоянию на <Дата> задолженность составляет 1716421,30 руб., в том числе задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере 796606,61 руб. и суммы, уплаченной истцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту 746823,41 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10%, состоящие из процентов, начисленных со дня увольнения ответчика с военной службы (<Дата>) до даты начала платежей по графику (<Дата>) в размере 35262,8 руб. и процентов, начисленных с даты начала платежей по графику по <Дата> в размере 115017,24 руб.; пени в сумме 22 711,24 руб., исчисленных в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, в размере 1564070,40 руб., путем продажи с публичных торгов.
Третье лицо ПАО "Сбербанк России" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Раменскому П.В. С учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор N и досрочно взыскать с Раменского П.В. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 1185402,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20127,01 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации недвижимости с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 80% от её рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы в сумме 1564070,40 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <Дата> с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Раменскому П.В. предоставлен кредит ("Военная ипотека") в сумме 1558393,39 руб. сроком по <Дата> под 12,50% годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) приобретенной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 1185402,27 руб., в том числе 1075010,24 руб. просроченный основной долг; 92774,83 руб. просроченные проценты; 11301,61 руб. неустойка за просроченный основной долг; 6315,59 руб. неустойка за просроченные проценты.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> названные выше гражданские дела соединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> вышеуказанное объединенное гражданское дело передано по подсудности в Приаргунский районный суд <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.206-215).
В апелляционной жалобе Раменский П.В. выражает несогласие с решением суда, в части взыскания с него в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10%, состоящие из процентов, начисленных со дня увольнения Раменского с военной службы (<Дата>) до даты платежей по графику (<Дата>) в размере 35262,8 руб.; а также взыскания с Раменского в пользу ПАО "Сбербанк России" неустойки за просроченные проценты в размере 6315,59 рублей. Указывает, что в первом случае ставка рефинансирования ЦБ России с <Дата> была 9,75%, со 02 мая по июнь 2017 года 9,25%, а не 10% как полагает истец ФГКУ "Росвоенипотека". Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ПАО "Сбербанк России" не только компенсирует свои убытки, но и преследует цель неосновательного обогатиться за его счет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Росвоенипотека" Разумович Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Раменский П.В., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца ФГКУ "Росвоенипотека" Разумовича Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе), согласно пункту 2 статьи 3 которого участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.
В силу пункта 2 статьи 15 данного Закона, при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.
Пунктом 75 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, установлено, что при исключении из реестра участников заемщик, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" возвращает уполномоченному органу: а) средства целевого жилищного займа; б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ФГКУ "Росвоенипотека" и Раменским П.В. заключен договор целевого жилищного займа N на сумму 796606,61 рублей, согласно которому целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения Раменским П.В. в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,7 кв.м, кадастровый N, с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (л.д. 87).
Согласно условиям кредитного договора от <Дата> N, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Раменским П.В., на сумму 1558393,39 рублей, сроком до <Дата> под 12,50% годовых, ответчику предоставлен кредит для приобретения вышеуказанной квартиры (л.д. 69-71).
Денежные средства на приобретение квартиры были перечислены на расчетный счет заемщика в полном объеме.
<Дата> Раменский П.В. заключил договор купли-продажи квартиры право собственности, на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 81-82, 23-24).
По соглашению сторон исполнение обязательств по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа было обеспечено залогом (ипотека в силу закона) приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 89-93). Первоначальным залогодержателем является ПАО "Сбербанк России", что следует из раздела 3 закладной от <Дата>.
<Дата> Раменский П.В. был досрочно уволен с военной службы и исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, именной накопительный счет закрыт <Дата>.
Ввиду досрочного увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его накопительном счете, истцом ФГКУ "Росвоенипотека" Раменскому П.В. был направлен график возврата задолженности, с получением которого ответчик обязан был осуществлять ежемесячные платежи в счет ее погашения.
Однако задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, <Дата> ПАО "Сбербанк России" направило Раменскому П.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в счет основного долга и процентов. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истцы обратились в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования истцов в полном объеме, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, ст.ст. 811, 450, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком условия кредитного договора и договора целевого жилищного займа в части возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с графиком возврата, не исполнены; несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по погашению кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество; требования ФГКУ "Росвоенипотека" удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".
Решение суда в части удовлетворения требований истцов о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной стоимости заложенного имущества, установления очередности удовлетворения требований истцов, а также в части взысканного с ответчика в пользу каждого истца сумм основного долга, размера государственной пошлины, сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, ответчик приводит доводы о том, что неустойка за просроченные проценты в размере 6315,59 рублей, взысканная в пользу ПАО "Сбербанк России", позволит истцу не только компенсировать свои убытки, но и неосновательно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, с него в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взысканы проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 10%, состоящие из процентов, начисленных со дня увольнения Раменского с военной службы (<Дата>) до даты платежей по графику (<Дата>) в размере 35262,8 руб., тогда как ставка рефинансирования ЦБ России с <Дата> была установлена в размере 9,75% годовых, со 02 мая по июнь 2017 года 9,25% годовых.
Указанные выше доводы, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена пунктом 12 кредитного договора от <Дата> N и пунктом 3.3 Общих условий кредитования, согласно которым за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен и согласился. Следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по процентам (просроченные проценты 92774,83 руб.) при размере неустойки за просроченные проценты 6315,59 руб., судебная коллегия полагает, что взысканная судом с заемщика неустойка в заявленном размере обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Расчет задолженности по предъявленной ПАО "Сбербанк России" неустойке, представленный истцом, и принятый судом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
С учетом изложенного, оснований к пересмотру размера неустойки, взысканной судом, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с условиями пункта 7 договора целевого жилищного займа от <Дата> N, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем (средства указанные в пункте 3 договора) подлежит возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от <Дата>, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) на дату увольнения Раменского П.В. (<Дата>) составляла 10% годовых.
Учитывая, что договором целевого жилищного займа предусмотрено начисление на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, принимая во внимание дату увольнения ответчика со службы, и установление в указанный период ставки рефинансирования Банка России 10% годовых, заявленные истцом к взысканию проценты за последующий период (по день окончательного возврата задолженности), также является обоснованным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раменского П.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
