Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5410/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Измайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асадова Акрема Аджар оглы на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Асадова Акрема Аждар оглы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии,

установил:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 года исковые требования Асадова А.А. оглы удовлетворены в полном объеме, решение ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) N 302960/20 от 18.11.2020 года признано незаконным, на ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) возложена обязанность назначить Асадову А.А. оглы страховую пенсию по старости с 10.06.2020 года.

13.05.2021 года Асадов А.А. оглы обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Указывает, что понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2021 года заявление Асадова А.А. оглы удовлетворено частично, с ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) в его пользу взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Заявитель Асадов А.А. оглы, его представитель Абрамян А.А. в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении поданного заявления.

Представитель заинтересованного лица ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В частной жалобе заявитель Асадов А.А. оглы просит определение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его заявление в полном объеме. Не соглашается с взысканным судом размером судебных расходов, считая их заниженными. Указывает, что факт несения расходов им подтвержден. Судом не учтены установленные адвокатской палатой минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ХМАО - Югры, которые находятся в свободном доступе. Кроме того, ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО - Югры (межрайонное) не предъявляло никаких возражений относительно размера судебных расходов и не предоставило доказательств, подтверждающих их неразумность, в связи с чем суд неправомерно занизил их размер.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, интересы Асадова А.А. оглы при рассмотрении настоящего дела представлял Абрамян А.А. по доверенности от 16.11.2019 года на основании заключенного договора N 09122020/01 от 09.12.2020 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по предоставлению юридических консультаций, подготовке искового заявления об оспаривании решения ПФР об отказе в досрочном назначении пенсии, представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения настоящего дела, а также договора N 28042021/01 от 28.04.2021 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство подготовить заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу и представление интересов заказчика в суде.

В подтверждении понесенных Асадовым А.А. оглы расходов за услуги Абрамяна А.А. заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 58 от 09.12.2020 года на сумму 22 500 рублей, N 34 от 12.03.2021 года на сумму 22 500 рублей, N 41 от 28.04.2021 года на сумму 15 000 рублей, свидетельствующая о получении Абрамяном А.А. от Асадова А.А. оглы денежных средств, из которых: за подготовку искового заявления об оспаривании решения пенсионного фонда, представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 45 000 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и представление интересов заказчика в суде - 15 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление Асадова А.А. оглы о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объема проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления, участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем, установил разумный предел для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых: по договору N 09122020/01 от 09.12.2020 года - 10 000 рублей, по договору N 28042021/01 от 28.04.2021 года - 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Асадова А.А. оглы на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Данная сумма вопреки доводам жалобы является соразмерной, несение данных расходов, способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту и основания для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов за услуги представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов частная жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям она удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Асадова Акрема Аджар оглы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка