Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5410/2021

от 7 сентября 2021 г. по делу N 33-5410, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

судей - Сулейманова С.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре - Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД "город Махачкала" к А.Г.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с исковым заявлением А.Г.А. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённого между М.С.С, и А.Г.А.; истребовании земельного участка с кадастровым номером N из чужого незаконного владения А.Г.А., аннулирования сведения о земельном участке и снятие его с государственного кадастрового учета, возложения обязанности на А.Г.А. в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести установленные на земельном участке ограждения из металлической сетки, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города Махачкалы право снести данное сооружение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, Администрацией города Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. В ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 100 +/- 3,5 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство магазина, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют следы освоения, объекты капитального строительства, участок огорожен металлической сеткой.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: справкой о земельном участке с кадастровым номером N; актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N от <дата>; фототаблицей; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N землеустроительным делом по межеванию земельного участка.

Администрация города Махачкалы считает, что право собственности на спорный земельный участок не возникало и не могло возникнуть по следующим основаниям, а возведенное строение является самовольным.

В нарушение установленного порядка, исходный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством. Спорный земельный участок образован, и право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ.

Основанием для кадастрового учета земельного участка послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы N от <дата> "О предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством по <адрес> <адрес>". В 2013 г. постановлением Главы Администрации г. Махачкалы N от <дата> "О переоформлении М.С.С, в собственность земельного участкам под строительство магазина по пр. А.Акушинского, 5-линия, <адрес> указанный земельный участок перешел в собственность ответчика. Между тем, данный документ не дает права на преимущественное получение земельного участка без торгов, поскольку из его содержания не следует воля органа местного самоуправления на предоставление земельного участка.

Учитывая, что на данном земельном участке не имелось никаких нежилых сооружений, и, тем более, сооружений, принадлежащих М.С.С, на каком-либо из перечисленных вещных прав, то оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов не имелось. Более того, ограждение земельного участка с кадастровым номером N возведено самовольно, о чем свидетельствует акт выездной проверки (осмотра) N от <дата>.

Следовательно, у М.С.С, не возникло прав и обязанностей, вытекающих из правомочия права собственности, в том числе и на отчуждение спорного земельного участка. Договор, заключенный между М.С.С, и А.Г.А., в силу вышеприведенных обстоятельств является недействительным, что, в свою очередь, не порождает права собственности и у конечного покупателя в лице А.Г.А.

Учитывая, что постановление Главы администрации города Махачкалы N от <дата> "О переоформлении гр. М.С.С, в собственность земельного участкам под строительство магазина по пр. А. Акушинского, 5-линия, <адрес>" является незаконным, то оснований внесения соответствующих изменений в данные о правообладателе не имелось. Таким образом, имеющиеся в настоящее время сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 05:40:000038:1346 - А.Г.А., являются ненадлежащими.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.

На указанное решение Администрацией ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, указывает, что о нарушениях земельного законодательства, действующего в период оформления ответчиками права собственности, администрации г.Махачкалы стало известно только в 2020 году, после мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, что подтверждается Актом проверки от <дата> N. В связи с чем, полагает несостоятельным довод суда о нарушении сроков исковой давности.

Истец полагает, что спорный земельный участок приобретен в обход публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, право на него зарегистрировано в нарушение порядка, предусмотренного ст. ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ. Договор, заключенный между М.С.С, и А.Г.А. является недействительным, что, в свою очередь, не порождает права собственности и у конечного покупателя в лице А.Г.А.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.А.Р. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы города Махачкалы N от <дата> "О переоформлении гр. М.С.С, в собственность земельного участкам под строительство магазина по пр. <адрес>" М.С.С, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 100 кв.м по адресу: г. Махачкала, <адрес> <адрес>.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен ему по договору аренды земельного участка от <дата> N на основании постановления главы города Махачкалы <дата> N.

В последующем по договору купли-продажи земельного участка от <дата> М.С.С, продал указанный земельный участок А.Г.А.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом бесспорные доказательства незаконного владения А.Г.А., а до него М.С.С, земельным участком с кадастровым номером N, не представлены.

Установлено, что М.С.С, приобрел право собственности на спорный земельный участок на основании действующего ненормативного акта - постановления Главы города Махачкалы от <дата> N.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При этом по смыслу п. 1 ст. 61 ЗК РФ к земельным спорам относятся, в том числе и споры о законности ненормативных актов о предоставлении земельных участков.

Поскольку истцом требования об оспаривании законности постановления главы г. Махачкалы от <дата> N не заявлялись, суд, исходя из положений ст. 64 ЗК РФ, не вправе давать правовую оценку данному постановлению.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что М.С.С,, а в последующем А.Г.А. незаконно приобрели спорный земельный участок, судебная коллегия находит необоснованными.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который в рамках гражданского судопроизводства равняется общему трехгодичному сроку исковой давности, предусмотренному статьей 196 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Администрацией г. Махачкалы заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения; на данное требование распространятся общий срок исковой давности, равный трём годам.

Срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Администрации г. Махачкалы должно было быть известно о переходе земельного участка в собственность М.С.С, с момента издания постановления главы города Махачкалы от <дата> N, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения администрации г. Махачкалы в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда изложено полно и мотивировано, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка