Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года №33-5410/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-5410/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Лахиной О.В. Фроловой Т.Е.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г. Уфа РБ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г.,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Гайнуллиной Ф.В. о принудительном изъятии недвижимого имущества, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит адрес, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером объекта N..., по адресу: адрес. Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан принято решение от дата N... Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в том числе в жилых домах N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. В связи с принятым решением ответчику направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 504171 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Администрация ГО г. Уфа РБ в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что жилой дом по адресу: адрес включен в Адресную программу и признан непригодным для проживания в связи с принятием решения об изъятии, однако собственник соглашение об изъятии не подписал. Вывод суда о том, что решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО адрес РБ об изъятии здания, сооружения, с кадастровым номером N..., в котором находится спорное жилое помещение ответчика, отсутствует, несостоятелен, так как решение об изъятии действует в отношении всех объектов недвижимого имущества на земельном участке, подлежащем изъятию. Выводы о том, что решение об изъятии не направлено в адрес Гайнуллиной Ф.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно пп. 3 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ при отсутствии сведений о почтовом адресе или электронном адресе собственник считается уведомленным со дня официального опубликования решения об изъятии. МБУ "Служба сноса и расселения ГО адрес" был направлен проект соглашения об изъятии, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, в связи с чем несостоятелен довод суда о том, что проект соглашения об изъятии земельного участка не составлялся и стороне такого соглашения не направлялся.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ААдминистрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан Пигина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя гайнуллиной Ф.В. Ильметова Т.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Из материалов дела следует, что Гайнуллиной Ф.В. принадлежит на праве собственности адрес площадью ... кв.м, расположенная по адресу: адрес.
Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан принято решение от дата N... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в том числе в жилых домах N... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан". В связи с принятым решением ответчику направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения в размере 504171 руб.
Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения N... N... ООО "1" от дата рыночная стоимость права требования возмещения при изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет 499 399 (Четыреста девяносто девять тысяч триста девяносто девять) рублей. Убытки, которые будут понесены собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в случае изъятия составит 147634 (Сто сорок семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля. Расчетная стоимость земельного участка составит 123 411 (сто двадцать три тысячи семьдесят шесть) рублей.
ФИО2 РБ от дата N...-р "О признании достоянием многонационального народа Башкирской ССР здания-памятника истории и культуры" здание, в котором расположено жилое помещение ответчика, по адресу: адрес, адрес, под наименованием "..." поставлен на государственную охрану. Данное постановление не отменено, недействительным не признавалось.
Между тем, выкупная и рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд объекта с учетом доли Гайнуллиной Ф.В. на земельный участок под многоквартирным домом экспертом не устанавливалась, не учтено, что дом относится к объекту культурного наследия.
В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и правильности экспертного заключенияN... ООО "1", для верного разрешения спора по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу.
При этом судебная коллегия приняла во внимание позицию сторон по возникшему спору. Представитель Гайнуллиной Ф.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что она является инвалидом второй группы, является собственником отдельной квартиры, ей необходима отдельная квартиры. Администрация предложила только вариант выкупа жилого помещения, однако, предложенная сумма не позволит Гайнуллиной Ф.В. приобрести отдельное жило помещение.
Поскольку при проведении первоначальной экспертизы не были в полном объеме учтены все необходимые условия для определения реальной стоимости жилого помещения, занимаемого Гайнуллиной Ф.В., судебная коллегия посчитала возможным назначить повторную экспертизу.
Согласно заключению ФИО1 N... от дата ООО "2 рыночная стоимость однокомнатной адрес площадью ... кв.м, принадлежащей Гайнуллиной Ф.В., с учетом доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 656476 руб.
Размер возмещения убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд составляет 91000,00 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель Ильметов Т.Г. заявил, что Гайнуллина Ф.В. не согласна с выкупом спорной квартиры, настаивает на предоставление ей отдельной квартиры, согласна в любом районе адрес.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от дата N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В суде апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа г. Уфа РБ Пигин Д.Н. подтвердил, что дом по адрес включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилого фонда, утвержденную Постановлением Правительства Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.г. и подлежит расселению в соответствии с Федеральным законом "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства".
Таким образом, собственники спорного жилого дома, в том числе и Гайнуллина Ф.В., по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Представитель Гайнуллиной Ф.В. указал на выбор способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого равнозначного жилого помещения в собственность.
Между тем документов, подтверждающих отказ Гайнуллиной Ф.В. от предоставления другого жилого помещения в собственность в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы, что судом не были приняты во внимание положения ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ, в которой указано, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются, тогда как Гайнуллина Ф.В. стала собственником квартиры после признания дома аварийным и поэтому не может претендовать на выбор возмещения в связи со сносом жилого помещения, является необоснованным, поскольку спорный жилой дом включен в региональную Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилого фонда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене. Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Поскольку оплата истцом не производилась, в удовлетворении исковых требований было отказано, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "2" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа РБ - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО "2" расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В.Лахина
Т.Е.Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка