Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5410/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5410/2020
Судья Соколов Д.В. Дело N 2-373/2020 (первая инстанция)
Дело N 33-5410/2020 (вторая инстанция)
УИД 52RS0045-01-2020-000255-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2020 года г. Н. Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н. М., судей Леонтенковой Е.А., Заварихиной С. И.,
при секретаре судебного заседания Калягине В. И.,
с участием прокурора Поляковой А.А., ответчика Костюнина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Костюнина Валерия Андреевича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года
по иску Кочеткова Дмитрия Владимировича к Костюнину Валерию Андреевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кочетков Д.В. обратился в суд с иском к Костюнину В.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что 22 сентября 2018 года в 17 часов 40 минут на [адрес], в районе дома [номер], в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Костюнин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После совершённого наезда на автомобиль Костюнин В.А. стал уезжать с места ДТП. Истец попытался остановить его, но ответчик, игнорируя требования истца, продолжил движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и левым передним колесом проехал по правой ступне истца, в результате чего был причинён вред здоровью истца, который был диагностирован как <данные изъяты> и квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. Обстоятельства ДТП и вина Костюнина В.А. в причинении вреда здоровью истца подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Костюнина В.А. 28 июня 2019 года, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Постановлением от 12 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюнина В.А. было прекращено, но не по реабилитирующим его основаниям. В отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Костюнин В.А., с ПАО СК "<данные изъяты>" 22 июня 2018 года был заключен договор ОСАГО. 03 декабря 2019 года ПАО СК "<данные изъяты>" выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счёту истца.
Из-за полученной по вине Костюнина В.А. травмы Кочетков Д.В. в период с 24 сентября по 12 октября 2018 года проходил амбулаторное лечение в ФГБУЗ "<данные изъяты>" ФМБА России и был нетрудоспособен. Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты больного от 20 ноября 2018 года. Полученная травма была очень болезненной и на длительный срок оторвала истца от привычного активного образа жизни. Гипсовая иммобилизация на ноге истца существенно осложняла ему жизнь даже в повседневных бытовых вопросах: личная гигиена, одежда, обувь. Возможности в передвижении были ограничены.
На основании изложенного, истец Кочетков Д.В. просил суд взыскать с ответчика 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании первой инстанции истец Кочетков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Костюнин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года исковые требования Кочеткова Д.В. удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с Костюнина В.А. в пользу Кочеткова Д.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с Костюнина Валерия Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Костюниным В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что правила дорожного движения он не нарушал, напротив нарушение правил дорожного движения имело место со стороны Кочеткова Д.В. Кроме того, наезда на Кочеткова Д.В. Костюнин В.А. не совершал.
На апелляционную жалобу прокурором ЗАТО г.Саров поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Костюнин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Кочетков Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца и прокурора на апелляционную жалобу, заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 23.09.2018 года по факту наезда на Кочеткова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении.
28.06.2019 года в отношении Костюнина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Костюнин В.А. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение управляемого им транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знака <данные изъяты>, с такой скоростью, которая не позволила ему учитывать интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, и, не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, совершил наезд на пешехода Кочеткова Д.В., причинив ему телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства, согласно заключения эксперта N 802 от 13.06.2019 года.
Согласно заключению эксперта N 802 от 13.06.2019 года у Кочеткова Д.В. имелся <данные изъяты>. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета или предметов и вполне могло быть получено в результате перекатывания колеса автомобиля через стопу. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (п.7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 года N 194н", так как для восстановления анатомической целостности и функции поврежденной кости необходим срок более 21 дня). Возможность получения перелома 22 сентября 2018 года, принимая во внимание данные рентгенологического исследования и клинического наблюдения, не исключается.
Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 12.07.2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Костюнина В.А. по факту административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ от 22.09.2018 г. прекращено, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Костюнина В.А. явилось то, обстоятельство, что Костюнин В.А. должностным лицом ГИБДД не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Решением Нижегородского областного суда от 25 сентября 2019 года постановление <данные изъяты> районного суда [адрес] от 12 июля 2019 года оставлено без изменения.
ПАО СК "<данные изъяты>", застраховавший гражданскую ответственность ответчика Костюнина В.А., выплатило истцу Кочеткову Д.В. по факту причинения вреда его здоровью страховое возмещение в размере 25 000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Костюнина В.А. в пользу истца Кочеткова Д.В. компенсации морального вреда в связи получением истцом телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что вред здоровью истцу Кочеткову Д.В. был причинен в результате действий ответчика Костюнина В.Ю., который, в свою очередь, не доказал, что вред возник не по его вине.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.
При этом судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Оценивая факт причинения истцу вреда здоровью и устанавливая причинно-следственную связь между произошедшим 22.09.2018 года ДТП и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью, судом первой инстанции учитывалась вся совокупность представленных доказательств, в частности, административный материал по факту ДТП, содержащий протокол об административном правонарушении, схему происшествия, сообщение о происшествии, объяснения Кочеткова Д.В., Костюнина В.А., рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты>, из которого следует, что 22.09.2018 в 22 часа 54 минуты в ОГИБДД МУ МВД России по <данные изъяты> из приемного отделения ФГБУЗ "<данные изъяты>" ФМБА России поступила информация о том, что к ним поступил гражданин Кочетков Д.В., получивший телесные повреждения в виде <данные изъяты>, телесные повреждения получены в результате ДТП, имевшего место 22.09.2018г. в 17 часов 30 минут в [адрес], справку о ДТП от 22.09.2018 года, справку ФГБУЗ "<данные изъяты>" ФМБА России от 22.09.2018 года из которой следует, что 22.09.2018 года в 22 часа 45 минут до 23 часов 30 минут в приемное отделение обращался Кочетков Д.В. по факту ушиба правой стопы, в результате рентгенографии был установлен <данные изъяты>, заключение эксперта N 802 от 13.06.2019 года, постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2019 года.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства получения 22.09.2018 года истцом Кочетковым Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений в виде <данные изъяты> по вине Костюнина В.А., управляющего в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении.
Доказательств нарушения истцом Кочетковым Д.В. в момент ДТП правил дорожного движения, а также доказательств того, что в результате действий ответчика Костюнина В.А. в момент ДТП истцу не был причинен вред здоровью, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком не представлено.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны Кочеткова Д.В., наезда на Кочеткова Д.В. Костюнин В.А. не совершал, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы ответчика о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшего, и мотивированно отклонил их, правильно указав, что согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел и судебная коллегия также не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец не совершал каких-либо действий связанных с грубой неосторожностью и не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий причинения вреда его здоровью, связанного с наездом на стопу ноги.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика истец Кочетков Д.В. получил травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.
В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен при использовании ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, материальное положение ответчика, являющегося пенсионером, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда и не находит данную сумму как завышенной, так и необоснованно сниженной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации определен с соблюдением требований ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию истца, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюнина Валерия Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка