Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-5410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-5410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4135/2019 по иску Скотенко Евгения Владимировича к ООО "Гарантия", третье лицо Скотенко Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречное исковое заявление ООО "Гарантия"к Скотенко Е.В., третье лицо Скотенко Л.Н. о признании договора аренды незаключенным, незаконным, по апелляционной жалобе ООО "Гарантия" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Скотенко Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Гарантия", третье лицо Скотенко Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь, что 29 декабря 2017 г. между Скотенко Е.В. - Арендодатель и должником ООО "Гарантия" - Арендатор был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения из 2-х комнат- офис N 1, и офис N 4 на 1 этаже здания, общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обеспечен теплом, водой, электроэнергией. Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 29.12.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Арендная плата предусмотренная условиями договора составляет 13000 р. в месяц.
Сумма долга по арендным платежам за период с 01.02.2018 г. по 01.12.2018 г. за 11 месяцев составила 143000 рублей, оплата отопления в отопительный период - 5 месяцев - 2500 рублей. Всего задолженность ответчика составляет 145 500 руб., которая до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать задолженность по договору аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017 г. 145500 рублей, взыскать с ответчика ООО "Гарантия" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности в размере 7 962,64 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333,97 рублей за период с 20.08.2019 по 11.11.2019 г., взыскать судебные расходы, по уплате государственной пошлины в сумме 4510 рублей, по договору оказания юридических услуг от 01.03.2019 г. в сумме 50 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, ответчиком были заявлены встречные исковые требования, ссылаясь, что у административного здания с подвалом, общая площадь 971,9 кв.м., инвентарный номер 23675 Литер:Г,г1г,г2,г3,г4,г5,г6,г7,г8,г9,п/г. Этажность 1,Подземная этажность 1, месторасположение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются два собственника, у каждого из которых по 1/2 доли: Скотенко Е.В. и Скотенко Л.Н.
Между Скотенко Е.В. и ООО "Гарантия" сроком на 1 года, с условием его продления на следующий год (количество пролонгации неограниченно), был заключен договор аренды нежилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017 года, предметом которого является передача истцом в аренду за плату во временное пользование ответчику нежилого помещения из 2-х комнат (офисN 1, офис N 4) общей площадью 25 кв.м., расположенное: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Арендная плата по данному договору (п.4.1) составляет 13 000,0 рублей в месяц и оплата коммунальных услуг (отопление в отопительный период в размере 500,0 руб. ежемесячно. Указанная арендная плата перечислялась непосредственно Скотенко Е.В.
По мнению истца действия Скотенко Е.В., при заключении договора аренды нежилого помещения являются недобросовестными, а договор не заключенным, так как он не сообщил, что помещение находится в долевой собственности, и не предоставил правоустанавливающие документы, а так же согласие второго собственника, Скотенко Л.Н.
По условиям договора предметом аренды являются нежилое помещение из 2-х комнат (офис N офис N 4), в правоустанавливающих документах указан объект под Литер. Г, г1г, г2, г3, г4, г5, гб, г7, г8, г9, п/г., следовательно достоверно идентифицирован предмет аренды (передаваемый в аренду объект) по данному договору нет возможности, следовательно долгосрочный договор не может быть признан заключенным.
Истец по встречным требованиям просил суд признать договор аренды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нежилого помещения от 29.12.2017 года незаконным; отказать Скотенко Е.В. в удовлетворении исковых требованиях.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года с ООО "Гарантия" в пользу Скотенко Е.В. взыскана сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2017 года в размере 145500 рублей, проценты в размере 10296, 97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4510 рублей, по договору оказания юридических услуг в сумме 40000 рублей.
В удовлетворении искового заявления ООО "Гарантия" к Скотенко Е.В., третье лицо Скотенко Л.Н. о признании договора аренды незаключенным, незаконным, отказано полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Гарантия" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Скотенко Е.В. в полном объеме. Апеллянт повторяя доводы приведенные в обоснование своих встречных исковых требованиях и возражениях на иск настаивает на том, что Скотенко Е.В. при заключении договора действовал недобросовестно, так как не сообщил о том, что помещение находится в долевой собственности и не представил правоустанавливающие документы и согласие другого собственника.
Арендная плата по договору аренды перечислялась непосредственно Скотенко Е.В.
Также, по мнению апеллянта, являются незаконными требования о взыскания процентов, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, претензия с предложением оплатить задолженность в установленный срок ответчику.
Апеллянт выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя, полагая их завышенными.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о то, что имеются основания для изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворяя первоначальный иск Скотенко Е.В., исходил из доказанности нарушения ООО "Гарантия" обязательств по внесению арендной платы, удовлетворил иск из расчета, представленного истцом Скотенко Е.В.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Гарантия", суд принял во положение ст. ст. 431-432 ГК РФ, и исходил из того, что арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно - недвижимое имущество было передано арендатору и использовалось им. Соответственно, отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу. Обязательства по внесению арендных платежей не являются исключением.
Оснований для вывода о незаключенности договора аренды суд не усмотрел.
С выводами суда в части требований о взыскании в пользу истца по первоначальному иску о размере задолженности по арендной плате и процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, согласиться нельзя.
В соответствии со ст.ст. 606, 610, 611 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу п.1 ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 г. между заявителем Скотенко Е.В. - Арендодатель и должником ООО "Гарантия" - Арендатор был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды нежилого помещения из 2-х комнат- офис N 1, и офис N 4 на 1 этаже здания, общей площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечен теплом, водой, электроэнергией. Передача указанного помещения подтверждается передаточным актом от 29.12.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с условиями договора аренды, за пользование помещением, указанным настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 13 000 руб. в месяц, коммунальные услуги (отопление в отопительный сезон в размере 500 руб.) ежемесячно.
С учетом периодичности арендной платы и в соответствии с положениями ч.1 ст. 314 ГК РФ, срок каждого ежемесячного платежа определяется последним днем каждого расчетного месяца.
Это же правило относится к обязательствам по оплате коммунальных услуг.
ООО "Гарантия" платежным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2018 в размере 14000 руб., а также платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2018 в размере 14000 руб. произвело арендную плату. Доказательств иных платежей не имеется.
При таком положении, учитывая требования Скотенко Е.В. о размере арендной платы за 11 месяцев с 01.01.2018 по 30.11.2018, положения ст.ст. 319, 395 ГК РФ задолженность по арендной плате составляет 118000 руб.
Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2018 - момента первой просрочки до 11.11.2019 по требованиям истца составляет 11335,67 руб. Однако поскольку соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, учитывая требования истца о взыскании с ответчика процентов размере 10296,61 руб., эта сумма процентов подлежит удовлетворению.
Суд, удовлетворяя в полном объеме требования Скотенко Е.В. не учитывал частичную оплату долга, внесенного ответчиком, не указав мотивов этому. Однако оснований для отклонению представленных ответчиком доказательств частичной оплаты долга в деле не имеется, что влияет на размер основного долга.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в части полного удовлетворения иска Скотенко Е.В. к ООО "Гарантия", изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ является основанием для изменения решения суда в части взыскания с ООО "Гарантия" в пользу Скотенко Е.В. задолженности по арендной плате с учетом платы за коммунальные услуги, снизив ее до 118000 руб.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований о незаключенности договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Гарантия" о том, что судом не учитывалось то обстоятельство, что ввиду отсутствия согласия на сделку другого собственника - Скотенко Л.Н., договор аренды не был заключен, подлежат отклонению.
Учитывая положения ст. 247, 256 ГК РФ сособственники распоряжаются принадлежащим им имуществом по взаимному согласию. Положения ч.3 ст. 35 СК РФ устанавливают последствия в случае распоряжения недвижимым имуществом без нотариального согласия другого супруга, которые не предоставляют право оспаривания сделки иным лицам.
Между тем Скотенко Л.Н., привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора. Сделку не оспаривала.
Кроме того, ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Договор сторонами сделки был заключен, ООО "Гарантия" по акту приема-передачи о 29.12.2017 принял в пользование нежилое помещение, производил частичную оплату аренды.
При таком положении ответчик по первоначальному иску не может ссылаться на довод о незаключенности договора арены. Оснований для недействительности по доводам, указанным апеллянтом, также не усматривается.
Ссылки апеллянта на правовые нормы о недействительности сделок несостоятельны, не указывают на наличие таких обстоятельств, и немотивированны автором жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка, т.е. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принят во внимание, поскольку требования о взыскании арендной платы и процентов на основании ст. 395 ГК РФ не относятся к категории споров, по которым федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.
В связи с изменением решения суда в указанной части на основании ст. 98, 100 ГПК РФ изменению подлежит решение суда о взыскании с ООО "Гарантия" судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3766 руб.
Расходы на представителя на основании ст. 100 ГК РФ так же подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства понесенных Скотенко Е.В. расходов за юридические услуги представителя в размере 50000 руб. имеется в деле (л.д. л.д 23 - 27).
Доводы ответчика об отсутствии доказательств относимости достоверности доказательств таких услуг подлежат отклонению.
Однако, учитывая правила о пропорциональности судебных расходов, а также разумности с учетом характера спора, соответственно, сложности дела, объема юридических услуг представителя, обычно применяемых ставок за аналогичные услуги, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что плата за юридические услуги по настоящему делу носит явно неразумный характер, обоснованным.
В связи с этим в пользу Сктенко Е.В. с ООО "Гарантия" подлежит взысканию 20000 руб. в возмещение расходов за юридические услуги представителя.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований Скотенко Е.В., судебных расходов.
Взыскать с ООО "Гарантия" в пользу Скотенко Евгения Владимировича 118000 руб. долга по арендным платежам, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 10296,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3766 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
