Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5410/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5410/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Барановой Кристины Викторовны, действующей на основании доверенности от 01 января 2020 года,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года
по делу по иску Еловиковой Надежды Кондратьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Еловикова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который находится на горном отводе ООО "ММК - Уголь", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая". В результате подработки состояния дома истца с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания, физический износ жилого дома составляет 69 процентов. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) истца причинён материальный ущерб. Согласно п.п. 6.4Л, 6.4.2, 6.4.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Таким образом, конструктивные мер защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а непроведение комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес>, до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния. Кроме того, вблизи дома, со стороны двора, время от времени появляются трещины земной поверхности, значительное оседания грунта. Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 47,4 кв.м. Истец полагает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 1 235 356,82 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате подработки территории.
Истец Еловикова Н.К., ее представитель Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ММК-Уголь" Баранова К.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Еловиковой Надежды Кондратьевны удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Еловиковой Надежды Кондратьевны в качестве возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, подработкой территории, в размере 1 235 356 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 96 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 376 рублей 78 копеек.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Беловского городского суда Кемеровской области 29 января 2020 года, в результате чего следует правильно читать: абзац 3 резолютивной части решения суда "в размере 14 076 рублей 78 копеек".
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Баранова К.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд не дал оценку тому факту, что дом, принадлежащий истцу построен в 1963 году и его износ составляет 69 процентов, в то время, как истец стал собственником в 2019 году (так указано в апелляционной жалобе), однако суд оставил указанное без внимания. Представитель ответчика считает, что суд необоснованно согласился с выводами эксперта о том, что жилой дом подлежит сносу по критериям безопасности, поскольку решение о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан должно приниматься органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Также суд не дал надлежащей оценки выводам эксперта о том, что техническое состояние дома находится в причинной связи с ведением горных пород в 1956, 1963, 1989, 1996 годах шахтой "Чертинская-Коксовая" ООО "ММК-Уголь" и планируемой дальнейшей подработкой пластами 1,2,3а,6. Таким образом, указанные факты доказывают отсутствие факта причинения ущерба имуществу истца горными работами, так как истец стал собственником после ведения горных работ. Кроме того, суд не принял во внимание, что шахта "Чертинская" прекратила свою деятельность в 2005 году и ответчик не является ее правопреемником. Суд не исследовал обстоятельства строительства жилого дома, длительный срок эксплуатации его эксплуатации. Истцом не было предоставлено доказательств того, что на момент приобретения дома в 2007 году, дом ранее не был подработан и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания и подлежит сносу и именно в период владения истцом достиг такого износа и разрушения в результате горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения дома. Представитель ответчика считает, что экспертное заключение ООО "НИИСЭ" не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет специального маркшейдерского образования и не обладает специальными познаниями в этой области. Суд сделает неправильный вывод о принятии расчета ущерба, исходя из полной стоимости нового дома, этот вывод противоречит принципу соразмерности при восстановлении нарушенного права и учета размера понесенных убытков. Полагает, поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности за причинение вреда в полном объеме на основании принятого судом расчета по рыночной стоимости не было, факт причинения вреда ООО "ММК-УГОЛЬ" в полном объеме не доказан, сумма требований не соразмерна тем затратам, которые истец мог бы понести для восстановления своего права, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Представителем истца Еловиковой Н.К. - Оспищевой О.Н., действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель ответчика ООО "ММК-Уголь" Баранова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель истца Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Еловиковой Н.К. на праве собственности на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 08 февраля 2007 года принадлежит жилой дом, общей площадью 47,4 кв. м, жилой площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-15).
Из письма Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 06 сентября 2019 года N СФ-01-01-05/1569 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 25).
Согласно ответу Кемеровского филиала ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" от 29 августа 2019 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь": КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок N 1, бывш. Чертинский-Коксовый) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий (л.д. 26).
Из письма ООО "ММК-УГОЛЬ" от 29 августа 2019 года N следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N 22 пласта 2 в 1956 году (глубина 25 м.); лавы N 39 пласта 3 в 1963 году (глубина 86 м.); АООТ Шахты "Чертинская" производственное объединение "Беловоуголь": лавы N 445 пласта 4 в 1996 году (зона влияния м от вентиляционного штрека 445, глубина 178 м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N 547 пласта 5 в 1989 году (глубина 219 м). Процесс сдвижения закончился в 1997 году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская", АООТ Шахта "Чертинская" (л.д. 28).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 декабря 2016 года подтверждено, что деятельность юридического лица ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "ММК-Уголь".
Из материалов дела следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02024 ТЭ и КЕМ 02012 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".
Из лицензионного соглашения КЕМ 02024 ТЭ следует, что ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская" в части прав и обязанностей, установленных лицензией КЕМ 00783 ТЭ на право пользования недрами Чертинского каменноугольного месторождения, как новое юридическое лицо, специально созданное для продолжения деятельности на указанном участке недр прежним недропользователем. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинского каменноугольного месторождения было предоставлено Государственному предприятию "Шахта Чертинская" как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12 января 1994 года). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО "Шахта Чертинская" (КЕМ 00783 ТЭ, дата государственной регистрации 03 июля 2000 года).
Установив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 15, п. 2 ст. 58, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 ст. 11, п. 7 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", содержание которых приведено в решении суда, и удовлетворил исковые требования, фактически сделав вывод о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, а заключением эксперта установлено, что техническое состояние жилого дома истцов, расположенного на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ" ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд не учел, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Как указано выше, жилой <адрес> в <адрес> истец Еловикова Н.К. приобрела на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2007 года.
Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 09 июля 2019 года, жилой <адрес>, физический износ дома составляет 69 процентов.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в период владения домом истцом на праве собственности с момента его приобретения и до 09 июля 2019 года, момента составления технического паспорта, отразившего значительный процент износа дома, свидетельствующего об аварийности дома и его непригодности к проживанию, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" вели подработку территории, на которой находился дом.
Истец не доказала, что на момент приобретения ею дома в 2007 году, дом не был подработан в результате ведения горных работ и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания и подлежит сносу, и что именно в период владения истцом данного имущества, дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу в указанный период, что повлекло для истца причинение ущерба в результате разрушения принадлежащего ей дома.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, допустимых доказательств, подтверждающих размер ущерба, а также того, что дом пришел в негодность для проживания и достиг критического процента износа и разрушения за период владения квартирами в доме истцами в результате ведения горных работ, истцом, обязанным доказывать эти обстоятельства, не представлено.
Поскольку совокупности условий для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности за причинение вреда по делу не доказано, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по изложенным в апелляционном определении основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении иска не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а также для взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 января 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Еловиковой Надежды Кондратьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении жилого помещения отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Барановой Кристины Викторовны, действующей на основании доверенности, удовлетворить.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
