Определение Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5410/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5410/2020
Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Емелина А.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Емелина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТомСтрой" о защите прав потребителя, об одностороннем отказе от исполнения договора, взыскании задолженности, процентов, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года исковые требования Емелина А.А. удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" в пользу Емелина А.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве NА от <дата>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере за период времени с 20 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя для осуществления государственной регистрации договора долевого участия, <данные изъяты> рублей - комиссия банка за перевод первоначального взноса, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" в бюджет Вольского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 сентября 2019 года принят отказ Емелина А.А. от апелляционной жалобы на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2019 года по данному делу.
26 февраля 2020 года в суд поступило заявление Терехова А.А. о замене по данному делу взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа в связи с оплатой Емелину А.В. за должника ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" денежной суммы во исполнение решения суда.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2020 года заявление Терехова А.А. удовлетворено.
В частной жалобе Емелин А.А. просит определение суда изменить, произвести замену взыскателя на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в связи с тем, что долг погашен не в полном объеме, остаток составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В определении суда отсутствует расчет задолженности, кроме того суд не выяснил наличие другого вступившего в законную силу решения Люберецкого районного суда города Москвы. Автор жалобы также не согласен с назначением оплаченных денежных средств, указанных Тереховым А.А. при их внесении на депозит нотариуса, так как распределение погашенного долга происходит в соответствии с законом либо по соглашению сторон. Кроме того, указывает на отсутствие его согласия на рассмотрение дела.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 420 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Терехов А.А., исполняя обязательства за должника ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой", внес на депозит нотариуса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в целях их передачи Емелину А.А. в счет уплаты по решению Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу N 2-1-485/2019. Указанные денежные средства <дата> на основании заявления (требования) были получены истцом Емелиным А.А. Кроме того, <дата> Терехов А.А. уплатил Емелину А.А<данные изъяты> рублей в счет исполнения указанного выше решения суда. Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных Емелину А.А. в счет исполнения решения Вольского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Должник ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой" согласен с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 387 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, с учетом принятия Емелиным А.А. исполнения обязательства от третьего лица Терехова А.В., пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя по настоящему делу - с Емелина А.А. на Терехова А.А.
Судья апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ч. 3).
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (ч. 4).
Согласно ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом.
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч. 2).
Вопреки доводам жалобы, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за должника ООО "Специализированный застройщик "ТомСтрой", просрочившего исполнение обязательства, уплачены Тереховым А.А., исполнение принято кредитором, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ по закону.
Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.
По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит нотариуса является датой надлежащего исполнения обязательства, а не дата зачисления денежных средств на банковский счет кредитора, как указано Емелиным А.А. в частной жалобе.
Доводы Емелина А.А. о несогласии с размером погашенного долга, с назначением оплаченных денежных средств при внесении их на депозит нотариуса, указание на вступившее в законную силу решения Люберецкого районного суда города Москвы, следует признать несостоятельными, поскольку право требования ограничено размером взысканной судом в рамках конкретного гражданского дела задолженности. В заявлении нотариусу Тереховым А.А. указано назначение платежа.
Довод жалобы об отсутствии согласия на рассмотрение дела без его участия на существо определения суда также не влияет, учитывая надлежащее извещение о дне судебного заседания и отсутствие заявления об отложении рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Емелина А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка