Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5410/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Теплинской Т.В.
при секретаре Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Березюка Юрия Васильевича, Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущества) и ОСП по Светлогорскому городскому округу УФССП России по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2019 года, которым суд постановил:
Иск Константинова Игоря Михайловича удовлетворить.
Признать публичные торги по продаже арестованного имущества (квартиры), общей площадью 39,8 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: Калининградская <адрес>, проведенные на основании протокола N 356-1/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.11.2018 года, договор N 571-а купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018 года, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Березюком Юрием Васильевичем, недействительными.
Применить последствия недействительности договора N 571-а купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018 года, заключенного с Березюк Юрием Васильевичем как с лицом, выигравшим торги, в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения подателей апелляционных жалоб - представителя Березюка Ю.В. Панасенко Е.М., представителя Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущества) Коноваловой А.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и согласившихся с жалобой ОСП по Светлогорскому городскому округу УФССП России по Калининградской области, возражения представителя Константинова И.М. Клевцова В.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов И.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, Березюк Ю.В., в котором просил признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - принадлежащей ему квартиры, общей площадью - 39,8 кв.м, КН N, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
В обоснование иска истец указывает, что 22.03.2019 года он получил судебную повестку, из которой следовало, что он является ответчиком по гражданскому делу N 2-306/2019 по иску Березюка Ю.В. о признании его утратившим права пользования квартирой, по адресу: <адрес>, с выселением и снятием с регистрационного учета.
Основанием для предъявления вышеприведенного иска явилось то обстоятельство, что на основании протокола N 356-1/2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.11.2018 года квартира, принадлежащая на ему праве собственности, была реализована с торгов Березюку Ю.В. на основании решения Светлогорского городского суда по делу N 2-917/2017 от 01.12.2017, а также постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области о передаче арестованного имущества на торги от 13.09.2018. По результатам торгов с Березюком Ю.В. был заключен Договор N 571-а купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018 года.
Обращаясь в суд, истец полагал, что проведенные торги являются недействительными и подлежат отмене, т.к. при реализации имущества (квартиры) были существенно нарушены требования по формированию стоимости реализованного имущества, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца, поскольку, как следует из протокола N 356-1/2 о результатах торгов арестованного имущества от 27.11.2018 года, предметом торгов являлась квартира, имеющая следующие характеристики, указанные выше, а именно, общей площадью 39,8 кв.м при начальной продажной стоимости - 1 932 000 руб., тогда как к моменту проведения торгов квартира реконструирована на основании постановления администрации Светлогорского городского округа N 404 от 10.06.2002 года, в результате чего по состоянию на 25.05.2012 года и к моменту торгов квартира после реконструкции и возведении пристройки стала иметь общую площадь - 149,7 кв.м, в том числе жилую - 58,5 кв.м.
Истец указывал, что реконструкция не является самовольной, при этом, несмотря на то, что разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию получено не было, начальную продажную стоимость квартиры необходимо было определять с учетом произведенной реконструкции, а также указывать в объявлении действительное состояние объекта, что не было сделано приставом и организатором торгов.
Учитывая, что согласно отчета N 65/03-2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость квартиры с учетом реконструкции составляет 9010 580 руб., а без учета реконструкции - 2550000 руб., истец считал, что определение стоимости имущества, подлежавшего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов, целью которых при реализации имущества должника является получение максимальной суммы за реализованное имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов должны быть направлены на её достижение, что прямо вытекает из закона.
Вместе с тем, вышеуказанные установленные требования закона при проведении торгов были нарушены, что влечет за собой их недействительность, выразившихся в нарушении прав Константинова И.М. на получение наибольшей цены за продаваемое имущество, что и послужило снованием к обращению в суд.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики с иском не согласились.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
На указанное решение поданы апелляционные жалобы Березюком Ю.В., Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущества) и ОСП по Светлогорскому городскому округу УФССП России по Калининградской области.
Все податели жалоб, выражая несогласие с решением суда и содержащимися в нем выводами, просят решение суда как принятое в нарушение закона отменить и вынести новое решение об отказе в иске, приводя в жалобах мотивы несогласия.
Так, в апелляционной жалобе Березюком Ю.В. приводятся доводы о том, что заявленный иск не подлежал удовлетворению. Податель жалобы указывает, что Константинов И.М. является должником по ряду исполнительных производств, его доли превышают более 2000000 руб., в связи с чем судебным приставом - исполнителем правомерно были предприняты действия по наложению арест анна имущество должника и его последующей реализации. При этом сам должник не появлялся у судебного пристава, мер к исполнению не принимал.
Настаивая на законности торгов принадлежащей истцу квартиры, право на которую на законном основании как с победителем торгов возникло у Березюка Ю.В., податель жалобы считает, что само по себе проведение реконструкции в квартире, которая не узаконена в установленном законом порядке, не может служить основанием к признанию торгов недействительными.
Находит несостоятельными ссылки истца на неправильную оценку имущества, осуществленную без учета реконструкции. Поскольку такая оценка была проведена приставом до проведения торгов и своевременно истцом не оспорена, то законных оснований для признания торгов недействительными не имеется.
В апелляционной жалобе Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущества) ее податель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований к признанию торгов недействительными, настаивая, что сам факт неправильной (неверной оценки имущества должника, осуществленной судебным приставом - исполнителем без учета проведенной реконструкции) не является основанием к признанию торгов, проведенных без нарушения закона, недействительными.
Приводит доводы о том, что проведенная истцом реконструкция не завершена, в эксплуатацию объект непринят, при этом истец как должник по исполнительному производству не был лишен возможности оспорить оценку его квартиры, если был с ней не согласен.
Считает, что процедура проведения торгов не была нарушена, в связи с чем в иске следует отказать.
В апелляционной жалобе ОСП по Светлогорскому городскому округу УФССП России по Калининградской области приводятся доводы о том, что все действия судебного пристава - исполнителя по оценке арестованного имущества должника Константинова И.М., которая не была оспорена им, а также последующее выставление этой квартиры на торги и ее реализация основаны на законе и ему не противоречат.
В этой связи, подробно излагая в жалобе свою позицию со ссылками на материалы исполнительного производства, которая в качестве возражений приводилась суду первой инстанции, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Константинова И.М. у суда не имелось.
Критикуя решение, указывает, что нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем нарушены не были, арест имущества должника, а равно его последующая оценка проведены в соответствии с требованиями закона и должником не оспорены.
На жалобы принесены возражения стороной истца.
В суд апелляционной инстанции явились представители истца Константинова И.М., Березюка Ю.В., Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущества).
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с дополнением решения суда указанием на прекращение права собственности Березюка Ю.В. на квартиру с восстановлением прав истца на квартиру и внесения соответствующих записей в Ростреестр, с изложением абз. 2 резолютивной части решение суда в иной редакции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Константинов И.М. являлся собственником квартиры, общей площадью 39,8 кв.м с КН N, расположенной по адресу: <адрес>.
В отношении должника Константинова И.М. было возбуждено исполнительное производство N 813/1839020-ИП о взыскании суммы долга в размере (общем) - 2095736 руб. 30 коп.
27.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа указанная выше квартира должника была арестована, произведена ее оценка.
6.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа было вынесено постановление об участии специалиста, проведена оценка имущества.
16.08.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа были приняты результаты оценки указанной квартиры по цене - 1 932 000 руб.
13.09.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа от указанная квартира была передана на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.
На основании Протокола N 356-1/2 о результатах (публичных) торгов по продаже арестованного имущества от 27.11.2018 данная квартира, общей площадью 39,8 кв.м, принадлежащая на праве собственности Константинову И.М., при начальной продажной стоимости 1932 000 руб. была реализована с торгов Березюку Ю.В. по цене 2333 000 руб., проведенных на основании решения Светлогорского городского суда по делу N 2-917/2017 от 01.12.2017.
07.12.2018 года по результатам торгов с Березюком Ю.В. был заключен договор N 571-а от купли-продажи арестованного имущества квартиры по цене 2333 000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, Константинов И.М. считал свои права нарушенными, полагал, что проведенные торги являются недействительными и подлежат отмене, поскольку при реализации его имущества (квартиры) были существенно нарушены требования закона в части формирования стоимости реализованного имущества; указывал, что предметом торгов являлась квартира, общей площадью 39,8 кв.м, тогда как к моменту проведения торгов квартира уже была реконструирована на основании выданного ранее разрешения и к моменту торгов квартира после реконструкции и возведении пристройки стала иметь общую площадь - 149,7 кв.м, однако это не нашло свое отражение в отчете по оценке квартиры. Настаивая, что начальную продажную стоимость квартиры необходимо было определять с учетом произведенной реконструкции, а также указывать в объявлении действительное состояние объекта, тогда как этого сделано судебным приставом - исполнителем и организатором торгов не было, что влечет признание торгов недействительными.
С обоснованностью таких требований правомерно согласился суд.
Разрешая требования Константинова И.М., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, исследовав и дав правовую оценку доводам каждой из сторон, а также исследовав и приняв во внимание материалы исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска и признания оспариваемых истцом торгов и заключенного на их основании договора с Березюком Ю.В. недействительными.
С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб Березюка Ю.В., Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (Росимущества), ОСП по Светлогорскому городскому округу УФССП России по Калининградской области, сводящиеся к несогласию с принятым решением, содержавшиеся в них утверждения об отсутствии оснований к удовлетворению предъявленного иска, не могут быть признаны состоятельными, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, представленные по делу доказательства в совокупности с правильно примененными судом нормами материального права позволили суду прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Урегулированы законом порядок организации и проведения торгов (ст.448 ГК РФ), в том числе публичных торгов.
Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрены основания и последствия признания торгов недействительными.
Так, в силу части 1 указанной нормы торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в данной норме: - если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; а также с случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; а также в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (ч.2 ст.449 ГК РФ).
Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Вопреки утверждениям подателей жалоб об обратном, такие нарушения, повлиявшие на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества должника Константинова И.М. и, соответственно, на определение победителя торгов, были допущены при проведении торгов.
Данные установленные судом нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца как должника по исполнительному производству, имущество которого было выставлено на торги, что и послужило снованием к удовлетворению предъявленного им иска.
Так, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, что должнику Константинову И.М. на праве собственности принадлежит два объекта недвижимого имущества жилого назначения - жилое помещение по <адрес>, площадью 214, 90 кв.м (общая долевая собственность) и жилое помещение по <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м (единоличная собственность).
Как указано выше, в целях исполнения решения суда квартира по <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м, была арестована, проведена ее оценка и впоследствии квартира передана на публичные торги.
При этом, как следует из представленных истцом письменных доказательств, и установлено судом установлено проведение истцом реконструкции принадлежащей ему квартиры по <адрес>, общей площадью 39, 8 кв.м.
Так, на основании постановления администрации Светлогорского городского округа N 404 от 10.06.2002 года истцу Константинову И.М. было разрешено возведение пристройки к принадлежащей ему на праве собственности <адрес>.
Этим же постановлением Константинову И.М. было постановлено: - выполнить эскизный проект жилой пристройки к квартире N, благоустройства прилегающей к жилому дому территории и согласовать его в Управлении архитектуры и градостроительства округа, научно-производственном центре по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области (п. 2.1.); -получить технические условия на проектирование и строительства объекта в инженерных службах округа (п. 2.2.); - по окончании строительства жилой пристройки предъявить законный строительством объект приемочной комиссии (п. 2,3.); - зарегистрировать, принятую в эксплуатацию жилую пристройку в Учреждении юстиции но государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области (п. 2.4.).
Во исполнение этого постановления, по заказу Константинова И.М., был изготовлен эскизный проект реконструкции квартиры, согласованный главным архитектором Светлогорского городского округа 05.08.2002 года, а также научно-производственным центром по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры от 18.06.2001 года.
Кроме того, истцом для производства строительных работ были получены следующие разрешительные документы: - разрешительное письмо N 72 на получение технических условий на подключение объекта к инженерным сетям от 11.06.2002; - разрешение на производство работ; -заключение N 24 по поводу земельного участка под строительство от 12.08.2002; - разрешение на производство, земляных работ N 47 от 14.08.2002; -технические условия N 28/2002 от 07.08.2002; -технические условия N 612/02 от 02.09.2002; - предварительные условия от 06.08.2002 за исх: N 258.
Судом установлено и собственно это не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, что фактически такая реконструкция квартиры Константиновым И.М. была проведена, что подтверждается, в том числе, техническим паспортом.
Так, по окончании строительных работ Константиновым И.М. был изготовлен технический паспорт по состоянию на 25.05.2012 года, согласно которого, квартира после реконструкции и возведении пристройки стала иметь общую площадь 149,7 кв.м (жилой - 58,5 кв.м). Согласно техпаспорту, в квартире появились новые дополнительные помещения: подвальное, первый и мансардные этажи.
Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами, фотографическим материалом.
Таким образом, на момент проведения оценки по определению стоимости арестованного имущества должника - спорной квартиры, с учетом того, что после выполненных работ по реконструкции Константиновым И.М. был изготовлен новый технический паспорт, для лица, проводившего оценку квартиры, а также для судебного пристава - исполнителя, принявшего результаты этой оценки без каких - либо возражений, должно было быть очевидным, что в квартире проведена существенная ее реконструкция, повлекшая увеличение площади объекта с 39, 8 кв.м до 149,7 кв.м.
Указанные обстоятельства подлежали оценке и проверки судебным приставом - исполнителем, они должны были быть выявлены при принятии оценки и учтены при решении вопроса о принятии отчета оценщика, определении начальной продажной цены и выставлении имущества с такой ценой на торги.
В этой связи тот факт, указываемый в апелляционных жалобах, что до настоящего времени проведенную реконструкцию квартиры Константинов И.М. не ввел в эксплуатацию и не зарегистрировал обновление площади квартиры, не может служить основанием к принятию оценки сходя из площади в 39, 8 кв.м
Присутствующий в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Константиновой И.М. намерен узаконить реконструкцию. При этом судебный пристав исполнитель, действуя в соответствии с законом об исполнительном производстве, в целях надлежащего исполнения решения суда также мог бы совершить определенные действия при выявлении факта реконструкции.
Более того, проведенная реконструкция, которая является существенной, осуществленной в виде пристройки, хоть и не введена в эксплуатацию, при этом самовольной не признана.
Из представленного истцом отчета N 65/03-2019 от 15.08.2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, стоимость квартиры с учетом проведенной реконструкции составляет 9010580 руб.
При таком положении, при доказанности факта реализации с публичных торгов имущества (квартиры) должника Константинова И.М. с существенным нарушением обстоятельств по формированию стоимости имущества, вывод суда о том, что это обстоятельство привело к ущемлению прав и законных интересов истца и служит основанием к удовлетворению иска, является правильным.
Как верно указано судом, целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализованное имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по организации торгов должны быть направлены на её достижение. Однако вышеуказанные установленные требования закона при проведении торгов были нарушены, что влечет за собой их недействительность, выразившихся в нарушении прав Константинова И.М. на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.
Давая оценку доводам подателей жалоб со ссылками на то, что сам факт неправильной (неверной оценки имущества должника, осуществленной судебным приставом - исполнителем без учета проведенной реконструкции) не является основанием к признанию торгов, проведенных без нарушения закона, недействительными, и не соглашаясь с их обоснованностью, судебная коллегия учитывает, что иного способа защиты прав Константинова И.М., при том, что торги уже проведены, не имеется, т.е. каким - либо иным способом его нарушенные права восстановлены быть не могут.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Удовлетворяя иск и признавая торги недействительными, суд обоснованно указал, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, при этом не конкретизировав такие последствия, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на прекращение права собственности Березюка Ю.В. на квартиру с возвращением ее в собственность Константинова И.М. и внесения соответствующих записей в Ростреестр с изложением абз. 2 резолютивной части решение суда в иной уточненной редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Применить последствия недействительности договора N 571-а купли-продажи арестованного имущества от 07.12.2018 года, заключенного с Березюк Юрием Васильевичем как с лицом, выигравшим торги, в соответствии со ст.167 ГК РФ.
Прекратить право собственности Березюка Юрия Васильевича на квартиру <адрес>, возвратив ее в собственность Константинова Игоря Михайловича.
Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности Березюка Ю.В. и восстановления права собственности Д. на квартиру".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
