Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5410/2019, 33-210/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-210/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
судей Волошиной С.Э.
Карабельского А.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2020 года гражданское дело по иску Васильева И. Б. к МУП "Теплосети", администрации муниципального района "<адрес>" о взыскании денежных средств по договорам поставки дров,
по апелляционной жалобе истца Васильева И.Б. и его представителя Чернобука Б.М.
на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 28.10.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Васильева И. Б. к МУП "Теплосети", администрации муниципального района "Ононский район" о взыскании денежных средств по договорам поставки дров удовлетворить частично.
Взыскать в МУП "Теплосети" в пользу Васильева И. Б. задолженность по договорам закупки дров N 1/2018 ПД от 15.09.2018 и N 1/2019 ПД от 01.01.2019 в размере 450846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 09.09.2019 в размере 10801,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7708 рублей, всего взыскать 474355 рублей 77 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Васильева И.Б. по доверенности Чернобук Б.М., обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Васильев И.Б., согласно заключенным с МУП "Теплосети" договорам N 1/2018/ПД от 15.09.2019 и N 1/2019/ПД от 01.01.2019, в период отопительного сезона 2018-2019 года занимался поставкой дров на котельные МУП "Теплосети" в с. Нижний Цасучей Ононского района Забайкальского края. Согласно п. 2.5 договоров оплата закупленных в течение расчетного периода дров осуществляется по окончании отопительного периода. Ответчик МУП "Теплосети" оплату за поставленный товар (дрова) до настоящего времени не произвел. Согласно актам сверки от 01.01.2019 и 15.05.2019 общая сумма задолженности по двум договорам составила 450 846 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с МУП "Теплосети" в пользу Васильева И. Б. за поставку дров в отопительный период сентябрь 2018 года - май 2019 года задолженность в размере 484 358,86 руб., из которых задолженность по договорам поставки N 4/2018/ПД, N 4/2019/ПД в сумме 450846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10804,86 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7708 рублей; в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у МУП "Теплосети" взыскать указанные средства с администрации МР "Ононский район" (л.д. 4-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 48-51).
Не согласившись с решением суда, истец Васильев И.Б. и его представитель Чернобук Б.М. в апелляционной жалобе просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации МР "Ононский район". Указывают, что суду представлены документы, свидетельствующие о принудительном изъятии администрацией MP "Ононский район" имущества у МУП "Теплосети" в июле 2019 года и передаче этого имущества другому концессионеру - ООО "Благоустройство". То есть на момент вынесения решения МУП "Теплосети", не имея в аренде муниципального имущества, фактически было лишено финансовых поступлений за оказание муниципальных услуг населению, что в свою очередь не позволяет производить расчеты с контрагентами, в том числе поставщиками дров, для котельных в период отопительного сезона 2018-2019 года, о чем представителем истца было заявлено в судебном заседании. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание, не изучены, не исследованы, им не была дана правовая оценка. Суд не принял во внимание наличие у МУП "Теплосети" большого количества долгов. Администрация устранилась от решения вопросов, возникающих перед муниципальным предприятием, обязанность по осуществлению контроля за деятельностью предприятия не исполнялась, необходимые денежные средства для нормальной деятельности предприятия не выделялись. Действие собственника по изъятию муниципального имущества привело к невозможности за счет его эксплуатации рассчитываться по долгам предприятия. Администрация, обладая информацией о финансовом положении должника, не принимала решения о его ликвидации в соответствии с требованиями закона, в том числе и после приостановления деятельности МУП "Теплосети", умышленно не ставило вопрос о признании предприятия (банкротом). 16 августа 2019 года МИФНС N 1 по Забайкальскому краю обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Теплосети" (л.д. 63-68).
Ответчики МУП "Теплосети", Администрация МР "Ононский район", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли, своих представителей не направили.
Истец Васильев И. Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чернобука Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 сентября 2018 г. и 1 января 2019 г. между МУП "Теплосети" и Васильевым И.Б. были заключены договоры закупки дров N 1//2018/ПД и N 1//2019/ПД, соответственно, согласно которым Тонких И.А. обязался передать в собственность покупателю дрова, а покупатель принять и оплатить стоимость принятых дров (л.д. 11-14).
В соответствии с положениями заключенных договоров, фактический объем закупаемых дров за расчетный период определяется путем суммирования объемов всех партий поставок за тот период (пункт 2.1 договора).
Учет объема закупаемых дров осуществляет покупатель. Общий объем и стоимость закупленных дров за расчетный период фиксируется в закупочном акте, который составляется в последний день расчетного периода и подписывается обеими сторонами. Подписание закупочного акта означает согласие подписавшей стороны с объемами и стоимостью, указанных в данном акте (п.п. 2.2, 2.3 договора).
Согласно п. 2.5 заключенных договоров, оплата закупленных в течение расчетного периода дров, осуществляется по окончании отопительного сезона.
Из актов сверки от 01 января 2019 г. и 15 мая 2019 г. следует, что общая сумма задолженности по двум договорам составила 450 846 руб. (л.д. 16).
Решение суда в части удовлетворенных требований к МУП "Теплосети" о взыскании задолженности по договорам закупки дров в размере 450846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 г. по 09 сентября 2019 г. в размере 10 801,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 708 руб., сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным по делу решением в части необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к соответчику администрации муниципального района "Ононский район", с чем судебная коллегия согласиться не может и полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований, заявленных к администрации муниципального района "Ононский район" обоснованными, в связи со следующим.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:
унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;
унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Таким образом, исходя из названных норм права, следует, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.
Вместе с тем, уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.
Из устава также следует, что имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (п. 2 ст. 7 в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
С учетом указанных норм права для привлечения администрации муниципального района к субсидиарной ответственности должно быть доказано, то, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом), а несостоятельность (банкротство) связана с действием (бездействием) собственника этого имущества.
Поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на администрацию муниципального района субсидиарной ответственности по обязательству муниципального унитарного предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для возмещения истцу задолженности по договорам закупки дров, является правильным.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.
С учетом указанных нормативных положений, доводы в апелляционной жалобе на то, что в отношении муниципального предприятия возбуждены исполнительные производства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления полномочий по организации коммунального хозяйства, снабжения теплом населения, не могут быть приняты во внимание.
По этой же причине не свидетельствует о правомерности доводов апеллянта заключение концессионного соглашения администрацией муниципального образования с ООО "Благоустройство +" с передачей этому обществу имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Теплосети". Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности органа местного самоуправления.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ононского районного суда Забайкальского края от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
