Определение Кировского областного суда от 16 января 2020 года №33-5410/2019, 33-160/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-160/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
16 января 2020 г.
гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бондаренко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-3999/2017 оставить без движения и предоставить срок до 29 ноября 2019 г. для устранения недостатков. Разъяснить, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок, заявление будет возвращено без рассмотрения. Возвращение заявления не препятствует повторной его подаче после устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 8 августа 2017г. исковые требования удовлетворены, с Бондаренко Е.А. взыскано в пользу Банка в общей сумме 663733 руб. 48 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 октября 2017 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 8 июня 2018 г. установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (по тексту также - ООО "ЭОС", Общество) обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене взыскателя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО "ЭОС" на основании заключенного между ними договора уступки прав требования N от 6 сентября 2019 г.
Определением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 ноября 2019 г. указанное заявление оставлено без движения.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Овчинников К.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять заявление к производству суда, указывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) не содержит требований, предъявляемых к заявлению о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя заявление ООО "ЭОС" об установлении процессуального правопреемства без движения, судья районного суда руководствовался указанными нормами процессуального права, исходил из того, что к заявлению ООО "ЭОС" не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судом правильно применена аналогия закона, поскольку иных норм, регулирующих порядок подачи заявления об установлении процессуального правопреемства, в том числе требований, предъявляемых к прилагаемым документам, ГПК РФ не содержит.
Сходность отношений при подаче искового заявления и заявления об установлении процессуального правопреемства заключается в том, что о содержании данного заявления и прилагаемых к нему документов должно быть известно не только лицу, обратившемуся за совершением этого процессуального действия, но и другим лицам, в частности: взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю. В противном случае они не будут иметь возможность подготовиться к судебному рассмотрению такого заявления.
Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит, а доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка