Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5410/2019, 33-128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Кушнаревой И.К. и Базарова В.Н.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Свентицкой Тамаре Сергеевне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника
по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав пояснения ответчика Свентицкой Т.С., ее представителя Богданова Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просило обратить взыскание на принадлежащий ответчику Свентицкой Т.С. на праве собственности земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 310 м. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес: РБ, г.Улан-Удэ, ул.Васильковая, 5, кадастровый номер ...; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Иск мотивирован тем, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2017 года Свентицкая Т.С. обязана выплатить в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 14 июня 2013 года в размере 890453,01 руб. На основании исполнительного листа ФС N 018727667 СПИ Железнодорожного РОСП 22 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 80869/17/03024-ИП. По результатам проведенных судебным приставом мероприятий имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке отсутствует. Перечисление денежных средств с заработной платы по исполнительному листу с учетом общей задолженности по кредитному договору значительно и необоснованно затягивают срок исполнения судебного акта и приводят к неблагоприятным финансовым последствиям для банка. Задолженность ответчика перед банком на момент подачи иска составляет 695806,83 руб. Земельный участок, на который просят обратить взыскание не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание.
В судебное заседание представитель истца Рязанцева А.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебном заседании ответчик Свентицкая Т.С. по доводам иска возражала, так как на данный момент на земельном участке построен дом, на строительство которого затрачены средства материнского капитала. В установленном законом порядке дом не оформлен, в данном доме проживает бывший супруг, а она с 2 детьми проживают у родителей.
СПИ Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ Галсанова С.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Васильева Д.С. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на пояснения Свентицкой Т.С. о том, что в доме, который построен на земельном участке, проживает бывший супруг, а она с двумя детьми проживают у родителей, указывает, что жилой дом при таких обстоятельствах не является единственным пригодным жильем. Согласно ст. 2 Семейного Кодекса РФ бывший супруг не относится к членам семьи. Просит учесть, что Свентицкая Т.С. с 2013 года по настоящее время не оформила право собственности на построенный дом. Также указывает, что дом, построенный на средства материнского капитала, должен быть оформлен в общую долевую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Указывает, что погашение задолженности по кредиту путем перечисления денежных средств затягивает срок исполнения судебного решения и нарушает права банка.
На заседании судебной коллегии ответчик Свентицкая Т.С., ее представитель Богданов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.
Представитель истца ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Кузнецова В.А. и судебный пристав -исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Галсанова С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 июля 2017 года постановлено взыскать со Свентицкой Т.С. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 1401/0185303 от 14 июня 2013 года по состоянию на 04 мая 2017 г. в размере 878468,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11984,68 руб. На основании вступившего в законную силу решения суда Железнодорожным РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N 80869/17/03024-ИП от 22 сентября 2017 года. По состоянию на 17 июля 2019 года размер задолженности должника составляет 695806,83, удержания производятся из заработной платы Свентицкой Т.С..
Как установлено судом, Свентицкая Т.С. является собственником земельного участка общей площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 310 м. по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес: РБ, г.Улан-Удэ, ул.Васильковая, 5, кадастровый номер 03:24:034603:24. По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка -236416 рублей.
На указанном земельном участке Свентицкой Т.С. возведен жилой дом на основании договора подряда от 01 августа 2013 года, заключенного ею с ООО "ППК Секерин и К", стоимость работ составила 375 000 руб. 07 октября 2013 года строительство дома окончено согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 01.08.2013 г.
Согласно справке УПФР в г.Улан-Удэ N 3 от 11 сентября 2019 года Свентицкая Т.С. направила средства материнского капитала в размере 370 000 руб. на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением строительной организации.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника в связи с тем, что на указанному земельном участке расположен жилом дом, который является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика Свентицкой Т.С.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, суд на основании абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 1 ст. 1, абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что погашение задолженности по кредиту путем перечисления денежных средств с заработной платы ответчика затягивает срок исполнения судебного решения, что влечет нарушение прав взыскателя, судебной коллегией отклонены, ввиду невозможности обращения взыскания на указанное имущество.
Довод жалобы представителя банка о том, что возведенный на спорном земельном участке жилой дом не является единственно пригодным для проживания помещением, поскольку Свентицкая Т.С. там не проживает, судебная коллегия не принимает во внимание как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Доводы жалобы о том, что с 2013 года ответчик не оформила право собственности на жилой дом в установленном законом порядке, а также доводы об оформлении дома в общую долевую собственность всех членов семьи признаны несостоятельными как не имеющие юридического значения по настоящему делу.
Иных доводов заслуживающих внимания судебной коллегии апелляционные жалобы не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалоб коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: И.К. Кушнарева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
