Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-5410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП) и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (далее по тексту - УФССП России по Калининградской области) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года, которым исковые требования Киселева Игоря Викторовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворены:
взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева Игоря Викторовича в счет возмещения убытков денежные средства в размере 162055 (ста шестидесяти двух тысяч пятидесяти пяти) рублей;
взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4441 (четырех тысяч четырехсот сорока одного) рубля 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Киселева И.В. - Васильева В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев И.В. обратился в суд с названными выше иском, в обоснование которого указал, что 20 августа 2014 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в размере 13498 рублей 11 копеек.
07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Вальченко О.Л. вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.
О наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства и о принятии названной принудительной меры он узнал только при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево 28 декабря 2015 года, имея намерение вылететь из г. Москвы в г. Бангкок для прохождения лечения.
Не зная о возбуждении в его отношении исполнительного производства, он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В этой связи истец полагал, что судебный пристав-исполнитель до окончания срока, предоставленного на добровольное исполнение таких требований, не вправе был применить меры принудительного исполнения.
В результате подобных незаконных действий должностного лица подразделения службы судебных приставов он понес убытки в общем размере 162055 рублей, из которых стоимость оплаты бронирования двух отелей в Тайланде 53738 рублей (с 01 января 2016 года по 14 января 2016 года) и 43318 рублей (с 14 января 2016 года по 25 января 2016 года), стоимость железнодорожного билета по маршруту Калининград - Москва 27 декабря 2016 года в размере 3377 рублей, стоимость билета на аэроэкспресс по маршруту Белорусский вокзал - Шереметьево 28 декабря 2015 года в размере 470 рублей, стоимость авиабилета по маршруту Москва - Бангкок 28 декабря 2015 года, стоимость билетов на аэроэкспресс по маршруту Шереметьево - Белорусский вокзал 28 декабря 2015 года в размере 470 рублей и по маршруту Киевский вокзал - Внуково в размере 470 рублей, стоимость авиабилета по маршруту Москва (Внуково) - Калининград 29 декабря 2015 года в размере 14284 рубля.
С учетом изложенного истец просил признать незаконным издание судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 162055 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, в качестве 3-х лиц - Вальченко О.Л., Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное).
Определением суда от 29 августа 2018 года производство по делу в части требований о признании незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Вальченко О.Л. постановления от 07 декабря 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФССП и УФССП России по Калининградской области Космынцева М.В. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и отсутствием у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда сведений о смене места жительства должника постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации соответствует требованиям закона. Обращает внимание на то, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2017 года в удовлетворении требований Киселева И.В. об оспаривании названного постановления было отказано.
От Киселева И.В. в лице представителя Васильева В.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения
Представитель Департамента пограничного контроля ПС ФСБ России Шмыков А.А. в письменном отзыве просит решение суда в части, касающейся оценки действий сотрудников Департамента, осуществляющих деятельность в соответствии с законом Российской Федерации, оставить без изменения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.
В судебное заседание представители ФССП, УФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, МФ Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, УПФ Российской Федерации в г. Калининграде, Вальченко О.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заочному решению мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16 ноября 2012 года по делу N 2-2033/2012 16 апреля 2013 года был выдан исполнительный лист серии N, который взыскателем - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде (межрайонного), был предъявлен в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области для принудительного исполнения.
20 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Вальченко О.Л. было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Киселева И.В., адрес должника: <адрес>, задолженности по страховым взносам и пени в сумме 13498,11 рублей. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
07 декабря 2015 года ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Вальченко О.Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
08 июня 2015 года Киселевым И.В. был приобретен авиабилет по маршруту Москва - Бангкок - Москва с вылетом из Москвы 28 декабря 2015 года и вылетом из Бангкока 26 января 2016 года. Также им были забронированы и оплачены два отеля в г. Бангкоке (Тайланд) - с 02 января 2016 года по 25 января 2016 года.
28 декабря 2015 года в международном аэропорту "Шереметьево" при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом N по маршруту "Москва - Бангкок", Киселеву И.В. было отказано в пропуске через государственную границу при выезде из Российской Федерации в связи с наличием информации о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации, которая поступила в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России в реестре N от 24 декабря 2015 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Киселев И.В. не смог реализовать запланированную поездку в г. Бангкок по вине должностного лица Службы судебных приставов по Калининградской области - судебного пристава-исполнителя Вальченко О.Л., которая не уведомила его о возбуждении исполнительного производства, о принятии названной меры принудительного исполнения и в отсутствие сведений о вручении ему таких постановлений, о его виновном уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа приняла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В этой связи понесенные Киселевым И.В. расходы в общем размере 162055 рублей суд признал убытками, понесенными истцом по вине должностных лиц ФССП, и полагал необходимым их взыскать в пользу Киселева И.В. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.
Порядок возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства вынесением соответствующего постановления регулируется ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 17 названной нормы права копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
При этом, исходя из положений пункта 12 статьи 30 и статьи 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 1.1 которой Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.
При этом в соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Вальченко О.Л. нарушены вышеуказанные требования закона.
Доказательств, подтверждающих извещение судебным приставом-исполнителем Киселева И.В. о вынесении 20 августа 2014 года постановления о возбуждении исполнительного производства одним из способов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, - регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В спорном случае судом первой инстанции с учетом доводов стороны ответчика о невозможности надлежащего извещения должника в связи со сменой им своего места жительства (по указанному в исполнительном документе месту жительства должник не проживает с 17 декабря 2010 года в связи с выездом на новое место жительства, по которому он зарегистрирован с указанной даты) обоснованно исходил из того, что Закон об исполнительном производстве, предусматривая, что все извещения, адресованные должнику, направляются по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, установить действительное место нахождения должника (регистрацию по месту жительства) и его имущества. В материалах исполнительного производства документы, свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление местонахождения Киселева И.В., отсутствуют.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Согласно части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Учитывая, что должник не знал о возбужденном в его отношении исполнительном производстве и, соответственно, о сроке, предоставленном ему для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Вальченко О.Л., связанные с вынесением постановления от 07 декабря 2015 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствуют упомянутым выше требованиям закона, и повлекли нарушение прав Киселева И.Н. на выезд за пределы Российской Федерации, предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм Киселев И.Н. как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на оплату проезда и пребывания в г. Бангкоке (Тайланд) в период со 02 января 2016 года по 26 января 2016 года.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные истцом доказательства, связанные с понесенными им затратами, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева И.В. в счет возмещения убытков денежных средств в размере 162055 рублей.
Апелляционная жалоба ФССП и УФССП по Калининградской области не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Все повторно приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
