Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5410/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-5410/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,
при секретаре
Волковой О.М.,
с участием прокурора
Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 5 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тугбаева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Тугбаева И.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 5 марта 2018 года, приказа об увольнении от 6 марта 2018 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тугбаева И.В. - Вотякова М.А. (ордер N от 5 декабря 2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - МВД по УР - Банниковой И.В. (доверенность от 20 декабря 2017 года), возражавшей против удовлетворения жалобы; выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тугбаев И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировал тем, что с 16 июня 200 года по 6 марта 2018 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по УР NN от 6 марта 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явилось заключение по результатам служебной проверки от 5 марта 2018 года. С доводами служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД, не совершал. При проведении служебной проверки были допущены существенные нарушения положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N161. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред. На основании изложенного Тугбаев И.В. просил:
-признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене заключение служебной проверки МВД по УР от 5 марта 2018 года;
-отменить приказ МВД по УР NN от 6 марта 2018 года об увольнении его со службы в органах внутренних дел;
-восстановить его на службе в ОВД в ранее занимаемой должности;
-взыскать с МВД по УР в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 41 721,66 руб. за каждый месяц вынужденного прогула, начиная с 6 марта 2018 года по день восстановления на службе;
-взыскать с МВД по УР в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
-возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку - признать недействительной запись об увольнении по п. 9. ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.
В суде первой инстанции истец Тугбаев И.В. и его представитель Вотяков М.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД по УР - Шабалин М.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы истец приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, в том числе ссылается на недоказанность совершения им проступка, на процессуальные нарушения при проведении служебной проверки, на принятие судом недопустимых доказательств и противоречивых показаний свидетелей, на неверное отражение в оспариваемом решении его позиции по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г. Ижевска ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Тугбаева И.В., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, представившего заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что истец Тугбаев И.В. проходил службу в органах внутренних дел с 16 июня 2000 года, с 1 декабря 2017 года в должности старшего полицейского (конвоя) 1 взвода роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по УР.
Приказом от 6 марта 2018 года истец уволен на основании п. 9. ч 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).
В качестве основания увольнения указано заключение по результатам служебной проверки МВД по УР от 5 марта 2018 года.
Основанием для проведения служебной проверки явилось спецсообщение ДЧ МВД по УР о том, что 5 февраля 2018 года сотрудниками ОП N УМВД России по г. Ижевску в СО СУ СК <данные изъяты> района г. Ижевска направлен материал проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ года) по факту нанесения побоев гражданину Р.А.А.
В ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23-00 час. в баре "<данные изъяты>" по ул. <адрес>, лейтенант полиции Тугбаев И.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес множественные побои Р.А.А. (бармену бара "<данные изъяты>"), от которых последний испытал физическую боль.
Согласно акту судебно-медицинского обследования N от 26 января 2018 года у Р.А.А. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков волосистой части головы, шеи, ушных раковин, подбородочной и подчелюстной областей, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, ссадины верхней губы, которые вреда здоровью не причинили.
В ходе рассмотрения в ОП N УМВД России по г. Ижевску материала проверки (КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ года) Тугбаев И.В. от дачи объяснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Опрошенный в ходе проверки Р.А.А. пояснил, что работает барменом в баре "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте за барной стойкой, к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые находились в алкогольном опьянении и грубо с ним разговаривали. В результате словесного конфликта мужчины начали наносить ему удары по различным частям тела, от которых он потерял сознание.
Материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП N УМВД России по г. Ижевску N от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту нанесения Тугбаевым И.В. побоев гражданину Р.А.А. направлен по подследственности в <данные изъяты> СО СУ СК России по УР.
При проверке следователем <данные изъяты> СО СУ СК России по УР процессуальной проверки факт нанесения Тугбаевым И.В. побоев гражданину Р.А.А. нашел свое подтверждение.
По результатам проведенной доследственной проверки 15 марта 2018 года в отношении Тугбаева И.В. и Н.Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в их действиях состава преступления. Основанием для принятие такого решения явилось отсутствие совокупности достаточных данных, свидетельствующих о том, что драка между Р.А.А. и Тугбаевым И.В. произошла по инициативе и с провокации последнего.
Тугбаев И.В. был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N242-ФЗ, что подтверждается представленным уведомлением от 7 февраля 2018 года, содержащим подпись истца.
Представить объяснения Тугбаев И.В. дать отказался, что подтверждается представленными суду актами от 7 февраля 2018 года и от 19 декабря 2018 года, составленными в присутствии трех сотрудников органов внутренних дел.
С 8 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года истец должностные обязанности не исполнял в связи с временной нетрудоспособностью, 7 февраля, 17 февраля и 18 февраля 2018 года были для него рабочими днями.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года N1065, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, процедура проведения служебной проверки соблюдена, порядок увольнения истца не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).
В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011).
Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела.
Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, а именно вышеуказанные действия истца, по мнению судебной коллегии, безусловно указывают на совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Проверяя доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом верно установлено, что регламентированные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.
Заключение по результатам служебной проверки отвечает признакам допустимости, ему дана судом надлежащая правовая оценка наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Приведенный в жалобе довод о том, что документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, опровергается материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы относительно незаконности заключения служебной проверки ввиду наличия нарушений при ее проведении являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно судом были отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что видеозапись с камер наблюдения не является допустимым доказательством вины истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебной коллегией отклоняется. Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. При этом нормами гражданского процессуального права такой вид доказательства не исключается. Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал того факта, что на видеозаписи зафиксирован именно он. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание это доказательство. Кроме того, данное доказательство было исследовано в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции также проверен порядок увольнения истца со службы, нарушений процедуры увольнения при расторжении контракта ответчиком допущено не было.
Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены, порядок привлечения к ответственности соответствовал действующему законодательству, процедура увольнения соблюдена, у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Принимая во внимание, что увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному им нарушению с учетом тяжести совершенного им проступка, а также обстоятельств, при которых он был совершен.
Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному указанной нормой данного Федерального закона является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.
Вышеуказанные действия истца несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.
Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для признания заключения по результатам служебной проверки необоснованным и его отмене не имеется, увольнение Тугбаева И.В. по вышеуказанному основанию является законным, в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки и его отмене, восстановлении его на службе в прежней должности судом первой инстанции обоснованно отказано.
Поскольку требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку являются производными от требований о признании незаконным заключения служебной проверки и восстановлении на службе, судом правомерно отказано в их удовлетворении.
Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Судом дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение, и принято законное решение.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугбаева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
