Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-5409/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Степановой Е.Г., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-415/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Таширова С.Г., возражения против доводов жалобы истца ФИО2 и ее представителя Кузнецова А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО9 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 3 200 000 рублей сроком возврата до 12 октября 2019 года с уплатой процентов за пользование займом под 4 % в месяц.

Однако в установленный срок ответчик денежные средства по договору займа не вернула, в связи с чем истец обратилась с требованиями в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 13 июня 2019 года в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 840 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 400 рублей.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 200 000 рублей признает, относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование займом просит учесть буквальное значение слов и выражений, указанных в договоре займа, согласно которому проценты должны быть взысканы только за 4 месяца в размере 512 000 рублей, при этом, просит снизить размер процентов до суммы в размере 158 080 рублей с учетом тяжелого материального положения и требований ч. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемых истцом процентов значительно завышен (ростовщические проценты).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 840 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 400 рублей, а всего взыскано 7 083 400 рублей.

Не согласившись с решением суда от 28 апреля 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера процентов за пользование займом. В обоснование доводов жалобы указывает, что из буквального значения слов и выражений, указанных в договоре займа, проценты должны быть взысканы только за 4 месяца в размере 512 000 рублей. Просит снизить размер процентов до суммы в размере 158 080 рублей с учетом тяжелого материального положения, поскольку размер взыскиваемых истцом процентов значительно завышен (ростовщические проценты).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа в виде расписки, согласно содержанию которой, ФИО1 подтверждает, что 13 июня 2019 года получила от ФИО2 взаймы наличные денежные средства в сумме 3 200 000 рублей (три миллиона двести тысяч рублей 00 копеек) под 4 % (четыре) в месяц, которые обязуется возвратить в срок до 12 октября 2019 года. Проценты по займу обязуется гасить по сроку 13 июля 2019 года (в сумме 128 000 рублей); 13 августа 2019 года (в сумме 128 000 рублей); 13 сентября 2019 года (в сумме 128 000 рублей); 12 октября 2019 года (128 000 рублей) (л.д. 4).

Однако в установленный срок ответчик денежные средства по договору займа ответчик не вернула.

06 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-6).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу истцом ответчику денежных средств, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 3 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 3 840 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, подробно изложенной в мотивировочной части решения, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, доводы жалобы ответчика ФИО1 сводящиеся к тому, что проценты за пользование займом должны быть взысканы только за 4 месяца в размере 512 000 рублей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Анализируя текст расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что буквальное значение слов и выражений расписки "взаймы наличные денежные средства в сумме 3 200 000 рублей по 4 % в месяц" позволяют говорить о возмездном пользовании суммой займа, при этом возмездность заключается в обязанности заемщика уплачивать проценты ежемесячно. Текст расписки не содержит указания на то, что ответчик приняла на себя обязательство по оплате процентов исключительно только за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года, и что в отношении последующего периода стороны предусмотрели безвозмездное пользование займом.

Таким образом, по смыслу слов и выражений заёмной расписки стороны конкретизировали суммы процентов за пользование займом, начисляемых до момента, когда обязательства заемщиком должны быть исполнены - до 12 октября 2019 года, в силу чего не имеется оснований для оценки расписки, как содержащей условия об ограничении начисления процентов суммой 512 000 рублей (4 платежа по 128 000 рублей), поскольку такое толкование входит вразрез с буквальным смыслом текста расписки.

Поскольку сторонами заключен договор процентного займа, условие о размере процентов согласовано сторонами в договоре, то истец не лишен права требовать выплаты процентов до момента возврата основного долга, в том числе и после истечения срока возврата основного долга, согласованного сторонами - 12 октября 2019 года. В свете этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для нее, со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права не носит императивного характера и не предписывает суду обязанность, а лишь наделяет правом по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом. Реализация судом права на уменьшение размера процентов по займу обусловлена необходимостью установления таких юридически значимых обстоятельств, как чрезмерно завышенный размер процентов, который значительно превышает размер процентов по займу, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также обременительный характер для конкретного должника.

В Гражданском кодексе РФ не раскрыто понятие "процентов, обычно взимаемых в подобных случаях", не установлены критерии их определения.

Статистические данные об условиях непотребительских займов (кредитов) граждан ни Банком России, ни органами исполнительной власти не собираются. Поэтому при определении размера обычно взимаемых по договорам займа процентов суды традиционно опираются только на статистические данные, собираемые Банком России в отношении потребительских кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом приведенной правовой нормы, судебная коллегия полагает, что в целях определения природы процентов (ростовщические либо нет) в данном случае допустимо руководствоваться таким нормативным актом, как Федеральный закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Следовательно, установление в договоре займа от 13 июня 2019 года ставки в размере 48 % годовых не превышает предельных значений, предусмотренных частью 23 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что процентная ставка в размере 48 % годовых, установленная в договоре займа от 13 июня 2019 года, не может быть признана ростовщической, поскольку не превышает двукратного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с частью 9 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В свою очередь, частью 9 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ устанавливает, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

По смыслу изложенных положений закона и исходя из смысла пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при сопоставлении процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, с процентами, установленными в договоре займа, следует учитывать такие критерии, как сумма займа, срок его возврата, наличие обеспечения, цель кредита, статус сторон договора и т.д.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2019 года, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием Банка России N 3249-У от 29 апреля 2014 года, не должно превышать для займа свыше 300 000 рублей значение процента в размере 31,103%.

Таким образом, двукратная величина указанного значения составляет 62,21 % годовых, то есть, установленная в расписке ставка процентов не превышает двукратной величины среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредита (займов), а, следовательно договорная ставка процентов не может быть признана ростовщической, установленной со злоупотреблением правом и с намерением по извлечению займодавцем необоснованной выгоды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт согласования сторонами в договоре займа от 13 июня 2019 года процентной ставки 4% в месяц, то есть 48% в год, не превышает в значительной степени проценты, обычно взимаемые в подобных случаях с заемщика-гражданина.

С учетом этого, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка