Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5409/2021

от 13 августа 2021 г. по делу N 33-5409/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-1739/2021, УИД 27RS0004-01-2021-000765-04)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Пестовой Н.В., Клименко Е.Г.

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полесье" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ООО "Полесье" Кондратьева М.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2021 г., судебная коллегия

установила:

Сивков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Полесье" о взыскании с денежных средств.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО "Полесье" договор долевого участия в строительстве N П-3/18 от 17.02.2015 года. В соответствии с договором ответчик обязался в установленный договором срок передать в его собственность объект долевого строительства - квартиру. Дополнительно заключено соглашение о задатке от 17.02.2015 г. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок, истец обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с исковым заявлением о расторжении предварительного договора долевого участия, истребовании денежных средств уплаченных по договору, взыскании штрафных санкций. По решению суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 115 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 019 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 211 рублей 87 копеек. 27.07.2017 г. Арбитражным судом Хабаровского края в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения в рамках дела. В соответствии с Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2017 г. требования истца о взыскании 275 086 рублей 93 копейки включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Полесье". 29.12.2017 г. в отношении ООО "Полесье" введена процедура конкурсного производства. С момента введения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим оспаривались сделки должника с применением последствий их недействительности. В конкурсную массу возвращено имущество на сумму свыше 60 000 000 рублей, а также дебиторская задолженность лиц, которые имеют обязательства по возврату денежных средств, что позволило удовлетворить требования всех кредиторов в полном объёме. Денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов, истец получил путём выплаты на свой расчётный счёт: 09.11.2020 года - 1 115 860 рублей (основной) и 112 262 рублей 55 копеек (штрафные санкции), 24 211 рублей 87 копеек (штрафные санкции). 03.12.2020 г. - 22 756 рублей 45 копеек (штрафные санкции).

Просит взыскать с ответчика 255 380 рублей 65 копеек - мораторные проценты за период с 27.07.2017 г. по 09.11.2020 г.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Полесье" в пользу Сивкова С.В. в счет возмещения мораторных процентов взыскана сумма 255 380 рублей 65 копеек.

С ООО "Полесье" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в счет возмещения оплаченной государственной пошлины взыскано 5 753 рублей 80 копеек.

Не согласившись с размером взысканной судом неустойки, ООО "Полесье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Сивков С.В., о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки истца неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондратьев М.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. ООО "Полесье" заключен договор долевого участия в строительстве N П-3/18.

В соответствии с договором ответчик обязался в установленный договором срок передать в собственность истца объект долевого строительства - квартиру. 17.02.2015 г. заключено соглашение о задатке.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.05.2016 г., с ООО "Полесье" в пользу Сивкова С.В. взысканы денежные средства в размере 1 115 860 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 019 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 211 рублей 87 копеек.

Арбитражным судом Хабаровского края 27.07.2017 г. в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения в рамках дела А73-13485/2016.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2017 требования Сивкова С.В. о взыскании 275 086 рублей 93 копейки включены в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Полесье".

29.12.2017 в отношении ООО "Полесье" введена процедура конкурсного производства.

Денежные средства, включенные в реестр требований кредиторов, истец получил путём выплаты на свой расчётный счёт: 09.11.2020 года - 1 115 860 рублей (основной долг) и 112 262 рублей 55 копеек (штрафные санкции), 24 211 рублей 87 копеек (штрафные санкции). 03.12.2020 - 22 756 рублей 45 копеек (штрафные санкции).Поскольку все требования кредиторов были удовлетворены в полном объёме, платежеспособность должника восстановлена, процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена Арбитражным судом Хабаровского края.

С момента введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Полесье", а также до момента удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, денежные средства потеряли свою покупательную способность (обесценились).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 810 Гражданского кодекса РФ, статей 126, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства истец вправе получить мораторные проценты за период с момента признания обоснованным заявления о банкротстве - 27.07.2017 по дату завершения процедуры банкротства 09.11.2020 на сумму основного долга по договору займа, включенную в реестр требований кредиторов 1 115 860 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соразмерном размере взысканных мораторных процентов, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение размера взысканных процентов с размером полученных ответчиком по договору денежных средств. Взысканный размер мораторных процентов составляет 23% от выплаченной ответчиком суммы основного долга, что не может являться необоснованной выгодой для истца. Оснований для снижения мораторных процентов судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащих взысканию мораторных процентов не может быть удовлетворено, так как взыскиваемые мораторные проценты являются специальными, носят компенсационный характер, их размер определен в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка России, не является чрезмерным, не обоснованно завышенным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к иной оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 апреля 2021 года по иску Сивкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Полесье" о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полесье" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка