Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5409/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5409/2021
7 сентября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-р80/2020 по иску публичного акционерного общества "ВАСО" к Мухину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности за частичную компенсацию затрат за пользование ипотечным кредитом
по апелляционной жалобе Мухина Романа Юрьевича
на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 г.
(Жотиков Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ВАСО" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Мухину Р.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за частичную компенсацию затрат за пользование ипотечным кредитом в размере 18569,98 рубля с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 743 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён трудовой договор б/н от 06.08.2013, на основании которого решением (протоколом) жилищной комиссии N от 18.10.2019 ответчику была предоставлена частичная компенсация затрат за пользование ипотечным кредитом по кредитному договору N от 05.12.2014 на приобретение жилого помещения в размере 50%, но не более 10000 рублей, при условии, что процентная ставка по кредиту не выше 15% годовых, при этом ответчик дал согласие отработать на предприятии в течение срока выплаты компенсации, связанной с затратами за пользование ипотечным кредитом, и пяти лет с момента окончания выплат. Истец в полном объеме выполнил взятое на себя обязательство по выплате компенсации затрат за пользование ипотечным кредитом за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. в размере 18569,98 рубля. Поскольку 05.02.2020 Мухин Р.Ю. был уволен по собственному желанию, не отработав предусмотренный соглашением работодателя и работника срок, ответчик утратил право на получение жилищной субсидии, в связи с чем истцом направлена претензия с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность в размере 18569,98 рублей, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 4-6).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 исковые требования ПАО "ВАСО" удовлетворены, с Мухина Р.Ю. взыскана задолженность за частичную компенсацию затрат за пользование ипотечным кредитом в размере 18569,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 743 рубля (л.д. 116-118).
В апелляционной жалобе Мухин Р.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что исковое заявление рассмотрено с нарушением подсудности, а также судом не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям (л.д. 139-142).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 06.08.2013 между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому Мухин Р.Ю. принят на работу учеником сборщика изделий из стеклопакетов, что также подтверждается приказом (распоряжением) руководителя ПАО "ВАСО" о приёме на работу N 2178/ок от 07.08.2013 (л.д. 16-18).
05.12.2014 между Мухиным Р.Ю., Мухиной Л.С. и Сбербанком России Мухиным Р.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Мухину Р.Ю., Мухиной Л.С. кредит в размере 2016000 рублей сроком на 300 месяцев с процентной ставкой 13% годовых на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 28-32).
Приказом N 346 от 06.07.2016 генерального директора ПАО "ВАСО" Пришвина Д.С. с 11.07.2016 введено в действие Положение о порядке предоставления компенсации (субсидии) работникам предприятия по ипотечным кредитам (л.д. 33).
Согласно п. 4.1 Положения субсидия на частичную компенсацию по ипотеке может предоставляться работникам на основании решения жилищной комиссии предприятия. Размер субсидии - не более 15% от стоимости приобретаемого жилья, исходя из жилищного минимума на члена семьи (л.д. 37).
В период действия указанного Положения, 13.11.2019, Мухин Р.Ю. обратился жилищную комиссию работодателя с заявлением о предоставлении компенсации ежемесячного платежа по ипотечному кредиту (л.д. 20).
Решением (протоколом) жилищной комиссии ПАО "ВАСО" N 45 от 18.10.2019 Мухин Р.Ю. включён в список работников на получение ежегодной компенсации по ипотечному кредиту и этому работнику была предоставлена частичная компенсация затрат за пользование ипотечным кредитом по кредитному договору N от 05.12.2014 на приобретение жилого помещения, заключённому с кредитной организацией ПАО "Сбербанк России", в размере 50%, но не более 10000 рублей, при условии, что процентная ставка по кредиту не выше 15% годовых (л.д. 21-27).
Кроме того, 13.11.2019 между истцом и ответчиком подписано обязательство (дополнительное соглашение), которым предусмотрено, что Мухин Р.Ю. должен отработать в ПАО "ВАСО" в течение срока выплаты указанной компенсации, связанной с затратами за пользование ипотечным кредитом, и пяти лет с момента окончания выплат.
При этом пунктом 2 указанного обязательства предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора с работодателем ранее срока, в течение которого работник обязан трудиться, а также в случае применения работодателем дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, ответчик утрачивает право на получение жилищной субсидии и обязуется в добровольном порядке возвратить перечисленные работодателем на эти цели денежные средства в соответствии с решением жилищной комиссии в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента письменного обращения работодателя (л.д. 19).
Таким образом, с условиями обязательств (дополнительного соглашения) между работодателем и работником от 13.11.2019 Мухин Р.Ю. был ознакомлен, им подписаны лично.
Как следует из расчётных листков, ПАО "ВАСО" за период с декабря 2019 года по январь 2020 года выплатило Мухину Р.Ю. компенсацию по ипотечному кредиту в общем размере 18569,98 рубля (л.д. 47).
В связи с тем, что на основании личного заявления Мухина Р.Ю. от 05.02.2020 трудовые отношения между ним и ПАО "ВАСО" по инициативе работника прекращены в период предоставления работодателем компенсации (л.д. 49) и в соответствии с условиями обязательства (дополнительного соглашения), то истец направил 29.04.2020 бывшему работнику претензию N 17/40-5 юр. от 27.04.2020 о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 18569,98 рубля, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 29.04.2020 (л.д. 50-51), однако оставлена ответчиком без должного внимания.
Неисполнение Мухиным Р.Ю. обязательств по возврату полученной компенсации компенсированных работодателем процентов по ипотеке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за частичную компенсацию затрат за пользование ипотечным кредитом в размере 18569,98 рубля, доказательства возврата которой в силу соглашения в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Материалами дела подтверждается, что ПАО "ВАСО" исполнило свои обязательства по компенсации затрат за пользование ипотечным кредитом за период декабрь 2019 - январь 2020 надлежащим образом, в то время как ответчик расторг по своей инициативе трудовой договор, следовательно, утратил право на получение жилищной субсидии и был обязан в добровольном порядке возвратить перечисленные работодателем денежные средства в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента письменного обращения работодателя.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела вопреки доводам жалобы не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства по дополнительному соглашению не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Доводы апелляционной жалобы, фактически оспаривающие подписанное им обязательство, отклоняются, поскольку предметом спора данное обстоятельство не являлось, соответствующие встречные требования ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были. Какие-либо условия обязательств в отдельном судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик выразил согласие с условиями предоставления компенсации затрат за пользование ипотечным кредитом, что подтверждается личной подписью (л.д. 19).
В оспариваемом ответчиком судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учётом доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорных расходов работодателя, которые отклонены как необоснованные.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Вопреки утверждениям апеллянта спорная компенсация затрат работодателя на проценты по ипотечному кредиту работника не может являться частью заработной платы работника (ст. 129 ТК РФ), в том числе, в качестве стимулирующей выплаты, поскольку компенсация затрат на проценты, уплаченные сотрудником по кредиту, освобождается от НДФЛ в силу п. 40 ст. 217, п. 24.1 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Письмо Минфина России от 03.10.2017 N 03-04-06/64194), если, в частности, договор заключён на приобретение и (или) строительство жилья.
Как указано в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015, исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Второй вид компенсационных выплат определён статьёй 129 ТК РФ, на основании которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера, при этом компенсации по смыслу этой нормы трудового права являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это следует из ч. 2 ст. 135 ТК РФ. Упомянутые локальные нормативные акты принимаются с учётом мнения представительного органа работников (при его наличии), что следует из ч. 4 ст. 135 ТК РФ, и не должны ухудшать положение работника по сравнению с действующим законодательством, что следует из положений ч. 4 ст. 8 ТК РФ.
Таким образом, если коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом работодателя предусмотрены перечисленные выплаты, условие о них должно содержаться в трудовых договорах работников. Это следует из совокупности норм абз. 5 ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 135 ТК РФ.
Доплаты и надбавки стимулирующего характера могут устанавливаться работнику, в частности, за более высокую квалификацию, например, если ему присвоена учёная степень или он имеет документ об успешном прохождении повышения квалификации. Значительный опыт работы также может служить основанием для назначения надбавки.
Доплаты и надбавки могут выплачиваться, например, в конкретной денежной сумме, в определенном проценте от оклада (тарифной ставки). Особенности выплаты доплат и надбавок стимулирующего характера в силу ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таких обстоятельств относимости обязательства по дополнительному соглашению между работодателем и работником от 13.11.2019 о порядке исполнения решения жилищной комиссии ПАО "ВАСО" N 45 от 18.10.2019 о включении Мухина Р.Ю. в список работников на получение ежегодной компенсации процентов по кредитному договору N от 05.12.2014 на приобретение жилого помещения к компенсационным выплатам по смыслу, придаваемому этому понятию ст. 129 ТК РФ, по делу не установлено.
Приведенные Мухиным Р.Ю. в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания затрат на уплату процентов по кредитному договору, поскольку компенсация ипотечных процентов является одним из видов материального стимулирования работников ПАО "ВАСО" и в силу ч. 3 ст. 1103, ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат выплате возврату работодателю по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном толковании норм законодательства и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности ввиду рассмотрения дела по имущественному спору при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, относящегося к подсудности мирового судьи (ч. 5 ст. 23 ГПК РФ), судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку, исходя из консолидированной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, безусловные основания отмены судебных решений никак не сопряжены с таким полномочием суда апелляционной инстанции, как направление гражданского дела на новое рассмотрение нижестоящему органу правосудия, при этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 3 п. 37 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", гражданское дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
По вышеизложенным фактическим и юридическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мухина Р.Ю. об отмене обжалованного решения суда первой инстанции и передаче дела на рассмотрение мировому судье не имеется.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 31 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
